Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-529/2017

№2-529/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.05.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21081, гос. номер №, под управлением А.Т.И. и транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением С.У.Ш. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 19.05.2014 года является водитель ВАЗ 21081, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховая компания в размере 30770,80 руб. выплатила ей 17.06.2014 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 22.09.2016 года организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 49768,31 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12544,00 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 31541,51 руб.

25.01.2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения в сумме 31541,51 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей, которая получена ответчиком 02.02.2017 года и оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

В связи с вышеизложенным, в соответствии с нормами законодательства просит суд взыскать в пользу истца:

- 31541,51 руб. – разница стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю;

- 6500 руб. – компенсация расходов по уплате услуг оценщика;

- 32579,22 руб. – неустойка за просрочку выплаты;

- 5000 руб. – компенсация морального вреда;

- 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- 17000 руб. – возмещение расходов на представителя;

- 1980 руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В адрес истца также направлены возражения ответчика на исковое заявление. За получением судебных извещений, возражений на исковое заявление истец на почту не прибыла, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд истец не сообщила.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В адрес представителя истца также направлены возражения ответчика на исковое заявление. За получением судебных извещений, возражений на исковое заявление представитель истца на почту не прибыл, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения. Вместе с тем представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - АО «Страховая компания Опора» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вместе с тем представителем ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку по договору передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая компания Опора» отвечает только по обязательствам по выплате страхового возмещения, доказательств передачи обязательств по данному договору страхования истцом не представлено. Указывает на пропуск истцом установленного ст.196 ГК срока исковой давности по делу, просит суд его применить. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также указывает на злоупотребление истцом правом при обращении с данным исковым заявлением в суд, так как страховая выплата была произведена истцу еще 17.06.2014 года, а обратился в суд с настоящим иском истец в июле 2017 года, в результате чего сумма заявленной неустойки существенно увеличилась.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21081, гос. номер №, под управлением А.Т.И. и транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением С.У.Ш. и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 19.05.2014 года является водитель ВАЗ 21081, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховая компания в размере 30770,80 руб. выплатила ей 17.06.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью определения реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 22.09.2016 года, выполненному ИП В.И.В. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 49768,31 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12544,00 руб.

25.01.2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения в сумме 31541,51 руб., а также стоимости экспертных услуг в размере 6500 рублей, которая получена ответчиком 02.02.2017 года и оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор №1 о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» переданы АО «Страховая Компания Опора» в том числе и обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков / вреда или нет) (пункт 2.2.2 Договора).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что АО «СГ «УралСиб» перечислило 17.06.2014 года в адрес истца денежные средства в размере 30770,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением №, что истцом не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 не согласна с размером выплаченной ей 17.06.2014 года страховой суммы. Следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 18.06.2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истец в лице представителя за защитой нарушенного права обратился в Морозовский районный суд только 20.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности - 17.06.2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, а о наличии оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истец не заявил.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд расценивает действия истца как злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что с момента получения ФИО1 страховой выплаты в июне 2014 года к моменту подачи иска по настоящему делу прошло более трех лет. Сведений о том, что ФИО1, либо её представитель обращались с претензией о недоплате страхового возмещения на протяжении длительного периода (более двух лет), в деле не имеется. Суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений предъявление досудебной претензии по данной категории споров не являлось обязательным. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия истца необходимо характеризовать как заведомо недобросовестное поведение. Поскольку такие действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на умышленное увеличение размера ответственности страховщика, что ведет к неосновательному обогащению истца, на что указывают заявленные требования истца о взыскании размера неустойки за период с 17.06.2014 года по 26.01.2017 года, в то время когда с момента проведения независимой оценки автомобиля (22.09.2016 года) и до предъявления иска в суд (20.07.2017 года) прошел значительный промежуток времени.

На этом основании суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Страховая компания Опора» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 22 сентября 2017 года.

Судья