Решение № 2-2272/2020 2-2272/2020~М-1503/2020 М-1503/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2272/2020

Дело № 2-2272/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания, -консультанте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту: АО «СОГАЗ»), в котором просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг диагностики 7000 рублей, почтовые расходы 1096 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28. 06.2019 г. в 12-20 часов по адресу: ул. Кирова и ул.Энгельса в г.Армавире, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ИЖ 27156, государственный регистрационный знак <...> под управлением С.. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления от 28.06.2019 г. был признан водитель автомобиля ИЖ 27156, С. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Сибирский дом страхования » по договору ОСАГО, страховой полис ККК <...>,её ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ККК <...>.

Она направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, АО «СОГАЗ» осмотрев транспортное средство, направило ответ об отказе в страховой выплате так как не все повреждения на автомобиле, согласно заключения эксперта изготовленного по инициативе ответчика, были получены в результате данного ДТП. Она не согласившись с данным выводом эксперта обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению <...> от 13.09.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП с учетом износа деталей, составляет 360500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 85829,70 рублей.

Ею была подана досудебная претензия, однако требования, изложенные, в досудебной претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который истребовав документы страховой компании и не осмотрев её автомобиль отказал в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, по досудебной экспертизе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ранее были представлены возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...><...> от 05.10.2017.

28. 06.2019 г. в 12-20 часов по адресу: ул. Кирова и ул.Энгельса в г.Армавире, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ИЖ 27156, государственный регистрационный знак <...> под управлением С.. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления от 28.06.2019 г. был признан водитель автомобиля ИЖ 27156, С. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Сибирский дом страхования » по договору ОСАГО, страховой полис ККК <...>, ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ККК <...>

ФИО2 22.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» 24.07.2019, специалист осмотрев транспортное средство, составил акт осмотра с указанием повреждений автомобиля. 08.08.2019 по инициативе ответчика было подготовлено трассологическое экспертное заключение ООО «КОНЕКС-Центр», согласно которого повреждения транспортного средства отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра специалиста страховой компании противоречат обстоятельствам заявленного ДТП и не могли образоваться в данном ДТП. Ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате так как не все повреждения на автомобиле, согласно заключения эксперта изготовленного по инициативе ответчика, были получены в результате данного ДТП.

Истица не согласившись с данным выводом эксперта обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению <...> от 13.09.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП с учетом износа деталей, составляет 360500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 85829,70 рублей.

Истицей была подана досудебная претензия, однако требования, изложенные, в досудебной претензии остались без удовлетворения. Истица ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который истребовав документы страховой компании и не осмотрев автомобиль истицы 27.03.2020 принял решение которым отказал в удовлетворении требований последней.

Суд не может согласиться с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как суд и не может положить в основу решения экспертные заключения изготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того автомобиль не был осмотрен в условиях СТО, а заключения составлены, лишь по материалам дела.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М. будучи предупреждённым об уголовной ответственности, после осмотра автомобиля подготовил своё заключение, в котором указал, что повреждения на автомобиле Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <...> могли образоваться при ДТП имевшем место 28.06.2019 с автомобилем ИЖ 27156, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 344 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45 890 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Автомобиль экспертом осмотрен в рамках СТО, с учётом проведения диагностики автомобиля.

Кузовные детали автомобиля истицы указанные в акте осмотра по инициативе истца и ответчика отображены на фотоматериалах. Скрытые повреждения автомобиля указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца подтверждены заказ-нарядом с актом диагностики и картой замеров УУК автомобиля Hyundai Genesis, выявлены при полной или частичной разборке автомобиля с применением диагностического оборудования.

В акте осмотра автомобиля Hyundai Genesis, составленного по инициативе истца, указаны кузовные детали, как подлежащие замене: карниз правый-деталь ремонтнопригодна, по характеру и степени повреждения технологически целесообразно произвести ремонтную окраску детали; а также стойка правая средняя- деталь ремонтнопригодна, по характеру и степени повреждения технологически целесообразно произвести ремонт и окраску детали.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт М. (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный- эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами комплексной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 15.06.2020, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, так как при назначении экспертизы, представителем ответчика не было заявлено отводов данному экспертному учреждению. Согласно представленных доказательств, эксперт надлежащим образом 25.06.2020 известил страховую компанию об осмотре автомобиля истицы- 29.06.2020, специалисты общества на осмотр не явились. Доводы представителя, о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, не состоятельны, так как на стр. №7 экспертного заключения указано, что транспортное средство было представлено эксперту на осмотр в отремонтированном виде. Суд не может согласиться с доводами ответчика и эксперта проводившего трассологическое исследование по инициативе ответчика, что повреждения указанные в материалах административного производства противоречат обстоятельствам ДТП, так как постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и никем не оспорено. К подлиннику административного материала(который обозревался в судебном заседании) приобщен фотоматериал, на котором видны повреждения автомобиля истицы.

Согласно ответа ГУМВДРФ по Краснодарскому краю иных ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis в период с 01.01.2019 и по 04.06.2020 зарегистрировано не было, а ответчиком не представлено иных доказательств.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере были исследованы доказательства представленные сторонами, не было учтено, что автомобиль был осмотрен специалистом диагностом, установлены скрытые повреждения, и обстоятельства ДТП соответствуют представленному административному материалу. Ответчик при наличии сомнений не лишен был возможности повторно осмотреть автомобиль, а также принимать участие при осмотре автомобиля в условиях СТО и проведении диагностики, так как истицей были извещены 11.09.2019 о дате осмотра на 13.09.2019

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Судом достоверно установлено, что заявление истицы о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 22.07.2019.

В установленные законом 20 рабочих дней – страховщик направил истице уведомление о готовности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в виде телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля произведен страховой компанией 24.07.2019. Суд полагает, что требования истицы в части взыскания страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика исходя из расчета судебной экспертизы в размере 344500 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 45890 рублей.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик, на момент подачи иска в суд, законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения, 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 100 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истицы за производство судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М. 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы. Суд также полагает обоснованными требования истицы в части взыскания услуг диагностики автомобиля в размере 7000 рублей и почтовых расходов в размере 1096 рублей

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10114 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 344500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 45890 ( сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей,компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу)рублей, расходы по оплате услуг диагностики 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 1096(одну тысячу девяносто шесть) рублей а всего: 721486 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10114 (десять тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013;БИК 040349001

ИНН <***>; КПП 230201001; КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу