Решение № 2-37/2019 2-525/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-663/2015~М-576/2015

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска – Роот А.А.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест», ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по иску ФИО8 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о выселении,

встречному иску ФИО7 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО7 был заключен договор ипотечного займа № <данные изъяты><данные изъяты> под 12,5 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 24,10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения указанного договора займа между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на двухкомнатную квартиру <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор-Инвест» продало право по закладной истцам. В нарушение условий договора займа ФИО7 обязательства по возврату денег и процентов за пользование займом не исполняет.

Просили взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 840 879 рублей 85 копеек, в том числе основной долг 800 448 рублей, проценты 40 431 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей 79 копеек; определить подлежащими выплате начиная с 1 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 24,1 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а именно по 528 рублей 51 копейка в день; обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру принадлежащую ФИО7, <данные изъяты><адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 920 000 рублей.

Решением Южноуральского городского суда от 25 ноября 2013 года от 25 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7 в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею с ООО «Выбор -Инвест», по состоянию на 31 августа 2013 года <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 24,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 сентября 2013 года. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО7 <данные изъяты><адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (т. 7 л.д. 117-120).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 8 л.д. 37-38,62-68).

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований c учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, <данные изъяты><адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО7 с несовершеннолетними детьми и ФИО9

Поскольку с переходом права собственности на жилое помещение право пользование им членами семьи прежнего собственника прекратилось, а в добровольном порядке ответчики из спорной квартиры не выселяются, просит суд признать ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 утратившими право пользования квартирой, выселить их из квартиры и взыскать с ФИО7 и ФИО9 в свою пользу расходы по уплате госпошлины 300 рублей. (Т.1 л.д. 3-4, 30-31, Т.3 л.д. 100).

Ответчик ФИО7, обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО10, ООО «Выбор-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Ф.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что в марте 2012 года ранее ей знакомые ФИО10 и ФИО12, угрожая ей физической расправой, потребовали переписать на них ее квартиру, <данные изъяты><адрес>. Она, испугавшись угроз вышеуказанных лиц, согласилась заключить сделку купли-продажи своей квартиры с ФИО10

В октябре 2012 года ФИО12 предложила ей переписать ее же квартиру опять на нее, при этом потребовав оформить ипотеку <данные изъяты> На эту сделку она так же согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи ее же квартиры. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения указанной сделки она по требованию ФИО12 и ФИО10 оформила заем в ООО «Выбор-Инвест» на основании договора займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под залог указанной квартиры. На какую сумму оформлялся кредит, ей было неизвестно, как оказалось позже, <данные изъяты> а спорная квартира стала являться предметом залога в ООО «Выбор-Инвест».

По данному факту она обратилась в МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших ее квартирой, и постановлением № <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. ст. 179 и 302 Гражданского кодекса РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО10 в отношении двухкомнатной квартиры, <данные изъяты><адрес>, применить последствия недействительности данной сделки – вернуть ФИО7 двухкомнатную квартиру, <данные изъяты><адрес>, погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ФИО10

Признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки - возвратить ФИО7 денежные средства <данные изъяты>, погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ФИО7

Признать недействительным договор залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Выбор-Инвест» в отношении этой же квартиры, применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации залога квартиры.

Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО8 на эту же квартиру.

Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО8 (т.1 л.д. 38-39, Т. 2 л.д. 75-76).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО9 выселены из квартиры, <данные изъяты><адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО10, ООО «Выбор-инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО8., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Ф.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании сделок недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 года решение Южноуральского городского суда от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. (т. 3 л.д. 120-129, 184-193).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2108 года удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года отменено. (т. 5 л.д. 109-110).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года указанные дела соединены в одно производство под номером 2-37/2019.(т. 6 л.д. 215-216).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ФИО8 участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя – ФИО13, о чем представила суду заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании поддержала предъявленные требования о выселении и пояснила, что ФИО8 приобрела спорную квартиру на торгах, является ее собственником. Проживание ответчиков в квартире нарушает права собственника. Просила иск ФИО8 удовлетворить. Предъявленные встречные исковые требования ФИО7 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении. При первоначальном рассмотрении дела предъявленные требования о выселении не признала, подержала предъявленные ею встречные исковые требования. Пояснила, что она является собственником спорной квартиры, в которой проживает с несовершеннолетними детьми и со своей матерью ФИО9

<данные изъяты> ФИО12 пришла к ней домой вместе с ФИО10 и, требуя вернуть долг, угрожая расправой, потребовала переписать на него квартиру. Поскольку она всерьез восприняла угрозы ФИО12 и ФИО10, то согласилась оформить свою квартиру на последнего. В октябре 2012 года ФИО12 предложила ей вернуть квартиру, потребовав от нее оформить договор ипотеки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 и ФИО10 поехала в г. Челябинск в ООО «Выбор-Инвест» для оформления ипотечного кредита, где она подписала представленные ей документы, не читая, однако деньги на руки не получила. От ФИО12 впоследствии узнала, что в выдаче ипотечного кредита ей было отказано. Где находится ФИО12, не известно, она скрылась. <данные изъяты> она узнала о том, что на нее оформлен ипотечный кредит <данные изъяты>, а принадлежащая ей квартира является предметом залога по данному договору. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащая ей квартира продана с публичных торгов, и к ней предъявлены настоящие требования о выселении. Почему сразу не обратилась в полицию, не знает. Просила суд в удовлетворении которых отказать, удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 заявила встречные требования к ООО «Выбор-инвест», ФИО14 А,Н., ФИО2 о признании недействительным договора займа <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила признать указанный договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана и злоупотребления доверием ФИО7 со стороны ФИО10 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. (т. 9 л.д. 31, 138-139).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении. При первоначальном рассмотрении дела исковые требования ФИО8 о выселении, не признала, поддержала требования, предъявленные ФИО7, и пояснила, что совершенные сделки в отношении их квартиры являются недействительными, поскольку ФИО10 обманул ее дочь. Ипотечный договор был заключен под влиянием угроз и расправы в адрес ее дочери, которая в тот период времени употребляла спиртные напитки и наркотические средства. О продаже дочерью квартиры ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО9 ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебно заседании исковые требования ФИО8 ФИО16 и ФИО2 не признал, поддержал исковые требований ФИО7. Пояснил, что изначально спорная квартира была приобретена ФИО7 с использованием средств материнского капитала. На детей ФИО7 доли в праве собственности на квартиру не оформила. Полагал, что первая сделка купли-продажи недействительна, так как совершена под влиянием угроз и является мнимой, поскольку квартира фактически покупателю не передавалась, ответчики по-прежнему проживали в ней, а последующие сделки недействительны - поскольку основаны на предыдущей недействительной сделке. Если первоначальный договор купли-продажи является недействительным, то ФИО4 не было необходимости заключать договор займа и передавать принадлежавшую ей квартиру в залог. Указанные сделки заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО10 и ФИО12, что установлено вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда от 02 апреля 2018 года.. Процедуру проведения торгов ответчики не оспаривают. Просил встречные требования ФИО7 удовлетворить.

В качестве представителя ответчиков по встречным искам ФИО1, ФИО2, ООО «Выбор-Инвест» ФИО13 в судебном заседании, действуя в интересах своих доверителей, встречные исковые требования, предъявленные ФИО7, не признала и пояснила, что ФИО7 добровольно совершала сделки купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, добровольно заключила договор займа. Кроме того, ею лично был подписан договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств наличия угроз применения насилия к ФИО7 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется. Просила учесть, что все направленные ООО «Выбор-Инвест» извещения ФИО7 получала лично. Первоначально исполнительный документ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен в 2014 году, однако ФИО4 попросила ООО «Выбор-Инвест» отозвать с исполнения исполнительный документ, обещала погасить сумму задолженности, и ООО «Выбор –Инвест» выполнило ее просьбу, отозвав с исполнения исполнительный лист, предъявленный в 2014 году. Поскольку сумма задолженности ФИО7 погашена не была, исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению. Просила применить к исковым требованиям ФИО7 последствия пропуска срока исковой давности.

Истец по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик по встреченным искам ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании предъявленные ФИО7 требования не признал, поддержал доводы ФИО13 и просил суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО7 по всем сделкам, поскольку он стороной ответчика (истца по встречным искам) пропущен. Требования своего иска к ФИО7 поддержал.

Истец по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик по встреченным искам ФИО7 – ФИО1, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «Выбор-инвест» и третьего лица ООО «ЮУЖК», в судебном заседании предъявленные ФИО7 требования не признал и также просил суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО7 по всем сделкам, включая договоры займа и залога, полагая его пропущенным. Поддержал свой иск к ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик по иску ФИО7, о признании сделок недействительными ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на участие в нем не воспользовался. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать ФИО7 в удовлетворении ее исковых требований, заявил о пропуске ФИО7 срока исковой давности, о чем направил суду заявление (т. 9 л.д.ж 142).

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Ф.», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, несовершеннолетний ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц - Управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Южноуральский», Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате слушания были извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Роота А.А., полагавшего исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2 подлежащими, а исковые требования ФИО7 – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является матерью малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (т. 1 л.д. 51, 52, т. 3, л.д. 99).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФhttps://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поэтому при разрешении спора о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договора залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договора займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется прежней редакцией Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО7 продала и передала принадлежащую ей на праве собственности, а покупатель ФИО10 купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, <данные изъяты><адрес>.

Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Южноуральский отдел ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов и материалами дела правоустанавливающих документов ( т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 198-209).

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении и дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 пояснила, что договор купли-продажи квартиры она подписала лично. Также ей было подписано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО10

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО10 продал и передал, а покупатель ФИО7 купила и приняла в собственность указанную двухкомнатную квартиру. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.43-44, т. 2 л.д. 210-236).

Договор купли-продажи квартиры также был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Подлинность подписи на этих документах истец не оспаривала.

Договоры купли-продажи, подписанные сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО10 <данные изъяты> при этом аванс <данные изъяты> уплачивается ФИО7 наличными до подписания договора, факт получения денег подтверждается распиской, а средства в размере <данные изъяты> – являются заемными- предоставленные ООО «Выбор – Инвест» по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Выбор-Инвест» и заемщиком ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Выбор-Инвест» предоставило ФИО7 целевой заём <данные изъяты> под 12,75 % годовых для приобретения спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО7 по указанному договору являлась ипотека приобретаемой спорной квартиры (Т. 1 л.д. 93-99).

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что брала заём <данные изъяты>, однако не отрицала, что собственноручно подписывала договор займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Выбор-Инвест» был заключен ипотечный договор, предметом которого является спорная квартира (Т.2 л.д.41-50). Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 изначально ссылалась на то, что указанные сделки ей были совершены под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО10 и ФИО12

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО7, как в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после их совершения могла свободно передвигаться, она вернулась в квартиру, за ней никто не следил, не контролировал, насилия к ней не применял, она имела реальную возможность обратиться за помощью, в том числе, когда вернулась домой либо подать заявление в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении регистрации.

Более того, с момента совершения первоначальной сделки ДД.ММ.ГГГГ и до второй сделки – ДД.ММ.ГГГГ прошел продолжительный период времени, в течение которого ФИО7 проживала в спорной квартире, никаких мер по выселению к ней предпринято не было, и, понимая то, что ее квартира переоформлена на другого собственника, в правоохранительные органы она не обращалась, хотя имела к тому возможность и не имела никаких препятствий. Ее обращение в правоохранительные органы последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 48).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО7 о том, что она боялась расправы над ней, была не свободна, не могла обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ФИО7 была свободна в своих действиях и поступках, под влиянием угроз не находилась.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 не представлено суду доказательств обосновывающих заключение ею сделок под влиянием угроз и насилия.

Вместе с тем, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, с учетом изменений в части назначения наказания ФИО12, внесенных в него апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года, установлено, что в период с 2011 года по 2012 год ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверия ФИО7 по предварительному сговору с ФИО10 завладела двухкомнатной квартирой потерпевшей ФИО7, <данные изъяты><адрес>, соучастники оформили квартиру на ФИО10, якобы для гарантии возврата ФИО7 долга, а также путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 завладели денежным и средства <данные изъяты>, оформленными ФИО7 под воздействием обмана со стороны ФИО12 и ФИО10 в ООО «Выбор –инвест» в качестве ипотечного займа под залог для покупки своей же квартиры. Действиями ФИО10 и ФИО12 ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>.

Так, ФИО12 в один из дней весной 2012 года <данные изъяты><адрес>, под предлогом обеспечения возврата долга по заключенному ранее устному двухстороннему договору займа, согласно которому ФИО12 заняла ФИО7 денежные средства <данные изъяты> под 20% в месяц, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, убедила ФИО7 <данные изъяты> заключить мнимую сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><адрес> с ФИО10, которая позволит обеспечить ФИО12 возврат денежных средств, предоставленных ФИО7 в долг, заверив, что квартира у неё отчуждена не будет и ФИО24 продолжит в ней проживать.

После чего ФИО7 для возврата долга ФИО12 должна была оформить заем <данные изъяты> и передать денежные средства ФИО12 в качестве возврата долга, после этого право собственности на указанную квартиру вновь должно было перейти к ФИО7, путем заключения мнимой сделки купли-продажи с ФИО10

ФИО7, будучи введенной в заблуждение ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО12 и ФИО10, завладеть и распорядиться её квартирой ДД.ММ.ГГГГ заключила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, <данные изъяты><адрес> с ФИО10, после чего указанная квартира перешла в собственность ФИО10

Далее, ФИО7, будучи уверенной в том, что данная квартира не будет у неё отчуждена, проживала в ней, то есть фактически квартира ФИО10 не передавалась.

ФИО12 и ФИО10, чтобы не вызвать подозрения в неправомерности своих действий, выждав время, не желая прекращать свою преступную деятельность, получив возможность распоряжаться квартирой ФИО7, действуя в рамках предварительного сговора, использовали данную квартиру как средство совершения в отношении ФИО7 мошеннических действий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего хищения денежных средств, маскируясвои действия под гражданско-правовые отношения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, убедили последнюю оформить заем <данные изъяты> в ООО «Выбор-Инвест» для возврата долга ФИО12 с целью последующего переоформления права собственности квартиры на ФИО7

Однако, не намереваясь возвращать квартиру ФИО7 и осознавая, что дальнейшее владение указанной квартирой ФИО10 может вызвать подозрение, ФИО12 и ФИО10, ввели ФИО7 в заблуждение относительно суммы и назначения оформляемого ею займа, создав условия для оформления ФИО7 ипотечного займа <данные изъяты> для приобретения квартиры у ФИО10 под залог указанной квартиры, денежные средства по которому ФИО24 должна была передать ФИО10, как продавцу квартиры.

ФИО7, будучи введенной в заблуждение ФИО12 и ФИО10, полностью доверившись им, полагая, что оформляет заем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа № в Обществе с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест» <данные изъяты>, для приобретения у ФИО10 своей же квартиры <данные изъяты><адрес>, под залог указанной квартиры в ООО «Выбор-Инвест», денежные средства по которому в <данные изъяты> получили ФИО10 и ФИО12, тем самым умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 незаконно завладели данными денежными средствами.

Однако, будучи введенной ФИО12 в заблуждение, что в предоставлении займа ей отказано, ФИО7 платежи по данному договору займа не осуществляла, в связи, с чем на указанную квартиру решением Южноуральского городского суда 25 ноября 2013 года было обращено взыскание. (т. 5 л.д. 69-97).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлено, что ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО10, договор займа и договор залога с ООО «Выбор-инвест» под влиянием со стороны ФИО10 и ФИО12. В отношении иных лиц (работников ООО «Выбор-инвест») приговор не выносился.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, установленные приговором суда, ФИО7 пропущен предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по договорам купли –продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО7 с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ - истек, также истек срок исковой давности на момент обращения ФИО7 в суд с требованием о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ), о чем было заявлено ответчиками ООО «Выбор-инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО10 и представителем ответчиков ФИО13, и оснований для его восстановления не имеется. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием оснований вынесение решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО15 о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является мнимой сделкой, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому довод представителя ответчика ФИО7 о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО7 не оформила доли в праве собственности на указанную квартиру на своих несовершеннолетних детей, судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского )семейного) капитала (далее- МСК) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В целях реализации положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий.

Исходя из п.п. «ж» п. 13 Правил в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, письменное "обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, следует оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151, т. 1 л.д. 40-41) с использованием средств материнского капитала ФИО7 давала ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ оформить ее в общую собственность всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, и была предупреждена о том, что при невыполнении настоящего обязательства наступает ответственности в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 112). Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру после снятия ограничения было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160), однако, ФИО7 указанное обязательство не выполнила. Данных о том, что выполнению указанного обязательства препятствовали какие-либо уважительные причины, не имеется.

Поскольку, заключая сделку купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сама действовала недобросовестно, в настоящее время заявление представителя ФИО7 о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительными договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, заключенного между ней и ФИО10, договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО7, договора от ДД.ММ.ГГГГ займа и договора залога квартиры, <данные изъяты><адрес>, заключенных между ФИО7 и ООО «Выбор-Инвест» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО7 заключен договор ипотечного займа № <данные изъяты><данные изъяты> сроком возврата займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 12,05% годовых, что подтверждается договором займа. (т. 7 л.д. 6-15). На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа процентная ставка установлена в размере 24,10% годовых, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест», как залогодержателем и ФИО7, как залогодателем, заключен договор залога, по которому ФИО7 в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается закладной (т. 7 л.д. 16-18), которая соответствует требованиям закона - ст. ст. 334-337, 339 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Выбор – Инвест» договор займа исполнило в полном объеме, предоставив ФИО7 денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31). То обстоятельство, что впоследствии в результате противоправных действий ФИО12 и ФИО10 выбыли из владения ФИО7, с учетом того, что в признании договоров займа и залога ФИО7 отказано за пропуском срока исковой давности, на объем прав кредитора ФИО7 не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор - Инвест» передало права по закладной ФИО1 и ФИО11, о чем ФИО7 была уведомлена, что подтверждается ее личной подписью ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении. Таким образом, к ФИО1 и ФИО11 в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ перешло право требования по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО11, являясь законными владельцами указанной выше закладной, вправе требовать от ФИО7 исполнения денежных обязательств по указанному выше договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой (залогом) квартиры, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла <данные изъяты><данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сумме задолженности по ипотечному займу, а также расчетом, представленным истцами и проверенным судом. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, и ФИО2 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>

Требование истцов ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты><адрес><данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО7, также подлежит удовлетворению, поскольку ФИО7 систематически не исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Истцы просят установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной сторонами в закладной, установив её в размере <данные изъяты><данные изъяты> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В закладной стоимость квартиры указана на основании заключения оценщика ФИО <данные изъяты>. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принят судом. В связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере 920 000 рублей, что составляет 80 % от её рыночной стоимости, определенной сторонами при заключении договора. В качестве способа реализации указанной квартиры суд определяет продажу квартиры с публичных торгов.

Истец просит определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда подлежащими выплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 24,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом в размере 24,1 % годовых установлены условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему. Учитывая, что указанный договор (с учётом соглашения) не расторгнут, его условия не изменены сторонами, суд, в силу положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить подлежащими выплате ответчиком ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 24,1 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 на основании выданного во исполнение решения Южноуральского городского суда от 25 ноября 2018 года исполнительного листа суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были проведены торги по реализации спорной квартиры, (т.1 л.д. 143-213). ФИО7 участвовала при наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 л.д. 198).

В судебном заседании установлено, что на основании поручения Территориального управления Росимущества по Челябинской области спорная квартира была принята на реализацию ООО «Ф.» (т.1 л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника (<данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, как Продавцом, в лице поверенного – ООО «Ф.», как организатора торгов, и истцом по первоначальному иску ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (Т. 1 л.д. 7-9). Право собственности ФИО8 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Процедура проведения торгов ФИО7 не оспаривалась. Данных о том, что при проведении торгов были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в признании предыдущих сделок недействительными ФИО7 отказано, оснований для признания результатов торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, недействительными, оснований не имеется.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что собственником спорной квартиры является ФИО8, требование ФИО7 об истребовании квартиры у ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО7 об истребовании квартиры у ФИО8 не может быть удовлетворено и на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку ФИО7 собственником квартиры не является, судом не установлено факта приобретения квартиры ФИО8 у лица, которое не имело право его отчуждать.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат в полном объеме. А требования истца ФИО8 о выселении ФИО7 с несовершеннолетними детьми - ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО9 из спорной квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, ФИО8 является собственником квартиры, <данные изъяты><адрес>. (Т. 1 л.д. 6-9).

Согласно справке ООО «Жилсоюз» (т. 3 л.д. 38) в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали ФИО7 с несовершеннолетними детьми ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> а также ФИО9

Членами семьи собственника жилого помещения указанные лица не являются. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют.

Проживание и регистрация ответчиков в указном жилом помещении нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, на неограниченное владение и распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Поэтому собственник имеет право на защиту своих прав в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО24 А.В., ФИО9 в пользу истца ФИО8 в равных долях подлежат расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование ФИО17 о возмещении за счет ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей 79 копеек.

Учитывая, что решения Южноуральского городского суда от 25 ноября 2013 года и от 30 декабря 2015 года пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, и в материалах дела имеются сведения об исполнении указанных решений в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 840 879 рублей 34 копейки; обращения взыскания на задолженное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО7, <данные изъяты><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 000 рублей; взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 008 рублей 79 копеек; выселения ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 из квартиры, <данные изъяты><адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскания с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой, суд считает необходимым настоящее решение в указанной части в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2013 года, в сумме 840 879 рублей 34 копейки.

Начислять ФИО7 проценты за пользование займом в размере 24,1 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 01 сентября 2013 года и по день возврата кредита, и взыскивать указанные проценты с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 008 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест», ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО7, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>, из квартиры, <данные изъяты><адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными

-договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, <данные изъяты><адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО10,

-договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, <данные изъяты><адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО7,

-договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Инвест»,

-протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

-договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, <данные изъяты><адрес>, заключенного по итогам торгов с ФИО8,

применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного чужого владения ФИО8 - отказать.

Решение в части

- взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 840 879 рублей 34 копейки;

-обращения взыскания на задолженное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО7, <данные изъяты><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 000 рублей;

- взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 008 рублей 79 копеек;

- выселения ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 из квартиры, <данные изъяты><адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

-взыскания с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2019 года

Судья подпись О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>