Постановление № 1-268/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4, помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края – ФИО7,

представителей потерпевшего – ФИО10, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего заведующим лабораторией селекции и семеноводства в ООО СП ССК «Кукуруза», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства по делу, и препятствуют постановлению законного и справедливого решения по делу по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (далее - Институт), совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем уступки ООО СП ССК «Кукурузы», в интересах которого, он якобы действовал, права на заключение договоров поставок семян гибридов кукурузы с ООО «Дружба», ООО «Элинар», чем причинил Институту ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет после совершения.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что преступления в части заключения договора между Институтом и ООО «Дружба» совершено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Элинар» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть белее шести лет назад.

Однако следователь мер для прекращения уголовного дела не предприняла, право на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 не разъяснила. Следовательно, в суд направлено дело, содержащее обвинение с истекшими сроками давности, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Изложенные нарушения, допущенные стороной государственного обвинения при направлении дела в суд, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению законного решения по делу. На основании изложенного, просил уголовное дело по обвинению ФИО1 вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленного защитником ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленного защитником ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что положения части 2.2 статьи 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела инкриминируемое ФИО1 преступное действие, квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ).

Вышеуказанная норма была введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ.

Анализируя положения статей 24, 27 УПК РФ суд приходит к выводу, что следователем не выполнены требования ст. 27 УПК РФ.

В материалах дела не содержится сведений о том, что следственным органом предпринимались попытки выяснения отношения обвиняемого к прекращению уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитником - адвокатом ФИО8 и обвиняемым ФИО1 было подано ходатайство по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в котором защитник и обвиняемый указывали в том числе на то, что преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника было отказано, следователь в своем постановлении указал, что основания для прекращения дела, в том числе в связи с истечением сроков давности, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что следователем не выполнена его процессуальная обязанность. Составление по результатам предварительного следствия обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство стороны защиты обоснованным и приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые по мнению подсудимого и его защитника также были допущены при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и суд на данной стадии судебного разбирательства не исследовал материалы уголовного дела и другие доказательства, которые по мнению защиты подтверждают их обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО6 действующего в интересах подсудимого ФИО1 о возврате дела прокурору г. Пятигорска - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вернуть прокурору города Пятигорска Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сотников