Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении эксклюзивного размещения рекламной конструкции на фасадах здания сроком на 10 лет ИП ФИО2, наделении ФИО4 полномочиями заключить договор с ИП ФИО2 на размещения рекламной конструкции на фасадах здания от имени всех собственников.

В обоснование иска указано, что в данном протоколе, отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, собственники жилых помещений, квартиры которых расположены у торцевой стены дома, не давали разрешения на размещение рекламного баннера и их подписи в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ были подделаны.

При передаче документов от предыдущего председателя Совета дома ФИО4 истице, как следующему председателю Совета дома, не был передан вышеуказанный протокол, и истица ознакомилась с копией данного протокола лишь в 2016 году.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 просил иск удовлетворить и пояснил, что в ноябре 2016 в ходе заседания в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО9 к ФИО1 о выплате ей неустойки за демонтаж ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей баннера, лично ФИО9 предоставила на обозрение суда копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись якобы от имени ФИО1, однако данный протокол она не подписывала, в общем собрании собственников участия не принимала и, насколько ей известно, оно фактически не проводилось. Опрошенные ею жильцы <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО5 С.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что подписи в указанном протоколе им также не принадлежат, в собрании они не участвовали. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отсутствие на собрании самой истицы не могут повлиять на результаты голосования общего собрания. Все требования ЖК РФ при проведении общего собрания собственников были соблюдены, кворум состоялся. Кому и когда она передала оригинал протокола оспариваемого решения собрания собственников она не помнит, но возможно, в 2012 г. она передала его ИП ФИО22 без акта передачи.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванного протокола, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заинтересованное лицо ИП ФИО9 пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя состоит с 2011 года. Ранее состояла в браке с ФИО2, брак с которым расторгнут в 2010 году. Ее муж также являлся индивидуальным предпринимателем, и она выступала его помощником. В 2009 году у ее мужа возникла идея поместить рекламную конструкцию на фасад <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, в связи с чем он обратился к председателю домового комитета указанного домовладения ФИО4 и предложил взаимовыгодные условия, в соответствии с которым жильцы домовладения дают согласие на размещение рекламной информации на фасаде дома, а ее муж, как индивидуальный предприниматель, будет оказывать определенные услуги по облагораживанию внутридомовой территории, установку спортивных снарядов, лавочек, детских площадок, а всего на 15000 рублей в год.

ФИО4 пояснила ее мужу, что для принятия подобного решения необходимо провести общее собрание собственников квартир в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ее мужу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанный день был заключен договор №, и на фасаде доме был размещен информационный баннер.

В 2011 году ФИО9 получила статус ИП, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО22 P.А. передал ей право на размещение рекламной информации на фасаде здания на период действия первоначального договора, то есть на 10 лет с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения 198 по проспекту Дзержинского <адрес> выбрали себе другую управляющую компанию ООО «РосГосСервис», а ДД.ММ.ГГГГ поручили ей расторгнуть договор на размещение рекламы на фасаде дома, однако в судебные инстанции о расторжении договора они не обращались, в связи с чем юридических оснований прекращать действие договора не было. В феврале 2016 года принадлежащий ей баннер был снят по инициативе ФИО1 без согласия ФИО9 и уведомления. Около 2 лет ее интересы в судебных инстанциях на основании доверенности представляет адвокат ФИО3, которая осенью 2016 года по ее поручению подготовила исковое заявление к ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> о выплате ей неустойки за демонтаж принадлежащего ей баннера. Приложением к исковому заявлению выступила копия указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ФИО3 представила на обозрение суда.

Оригинал оспариваемого истицей протокола общего собрания ФИО22 передала ФИО4 в 2012 г. без составления акта передачи, а ФИО22 в свою очередь передала это протокол ФИО1 (истице) после ее избранием новым председателем совета данного дома, также без составления акта передачи.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, являющиеся жильцами указанного многоквартирного <адрес>, пояснили в судебном заседании, что в указанном в иске собрании они не участвовали, подписи в протоколе собрания им не принадлежат.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске истица ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого ею собрания, а точнее на фальсификацию этого собрания. Указанные выше свидетели утверждают, что в указанном в иске собрании они не участвовали, подписи в протоколе собрания им не принадлежат.

Для проверки доводов истицы об отсутствии факта собрания и поддельности подписей жильцов дома в протоколе собрания следует иметь в наличии оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении эксклюзивного размещения рекламной конструкции на фасадах здания сроком на 10 лет ИП ФИО2, наделения ФИО4 полномочиями заключить договор с ИП ФИО2 на размещения рекламной конструкции на фасадах здания от имени всех собственников.

Такого оригинала ни одно из сторон суду не представлено. Истец утверждает, что у нее этого документа нет. Ответчик не может доказать факт его составления и передачи другим лицам. Ее доводы о том, что протокол составлялся и был передан третьим лицам - ничем не подтверждаются.

Акт о пропаже оригинала протокола не составлялся. Его восстановлением ответчик не занималась.

Это обстоятельство - отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников – делает невозможным опровергнуть доводы истицы, поскольку невозможно провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей жильцов дома в оспариваемом протоколе. Ответственность за отсутствие оригинала оспариваемого протокола общего собрания собственников лежит на ответчике и дает основание суду принять доводы истицы за основу.

Также это обстоятельство делает не состоятельным довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку та утверждает, что не знала о таком собрании и ознакомилась с копией протокола собрания лишь в суде в 2016 <адрес> утверждение ничем не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении эксклюзивного размещения рекламной конструкции на фасадах здания сроком на 10 лет ИП ФИО2, наделении ФИО4 полномочиями заключить договор с ИП ФИО2 на размещения рекламной конструкции на фасадах здания от имени всех собственников.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ