Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Панино 12.10.2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В. Е.,

при секретаре Гончаровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Воронежской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, направив в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 200 руб.

Так как истец не был согласен с суммой страхового возмещения ущерба, то он обратился в <данные изъяты>, где было организовано проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба, причиненного в результате ДТП), составила 45 200.00 руб. Стоимость заключения составляет 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил полную выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков.

Представитель истца ФИО3, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой страховой выплаты 3 450 руб.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 53 100 рублей.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились. Истец и ответчик просили суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф.

Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд, удовлетворить иск с учетом заявленных уточнений.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП № и протоколу № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 9), то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, направив в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 200 руб. (л.д. 18, 19).

Так как истец не был согласен с суммой страхового возмещения ущерба, то он обратился в <данные изъяты>, где было организовано проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба, причиненного в результате ДТП), составила 45 200.00 руб. Стоимость заключения составляет 9 000 руб. (л.д. 21-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало (л.д. 40-43).

По мнению истца в нарушение действующего законодательства он не получил полную выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков.

Не согласившись с результатами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта, от ответчика поступило в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, с учётом износа и технического состояния транспортного средства на момент повреждения.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа и технического состояния на момент повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 43 100 рублей. (л.д. 90-99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 согласился с указанным заключением, после чего уточнил исковые требования, снизив стоимость восстановительного ремонта до 6 900 рублей.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положения Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П):

3.9. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера штрафа и с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (полис ОСАГО серия № заключен <данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера штрафа и с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертиз истцом были понесены указанные выше расходы. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, то требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 25 200 руб.

При разрешении указанного вопроса суд руководствуется Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».

Согласно п. 2 Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представляя интересы истца, представитель истца осуществляла свои полномочия на основании доверенности. Оригинал доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в материалах дела отсутствует, в связи с чем, расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик заявил возражения и в своих возражениях изложил доводы, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает целесообразным уменьшить размер судебных издержек, понесенных истцом, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы в части оплаты юридических услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, и считает возможным ограничиться суммой, составляющей 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить:

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной претензии и услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

а всего на общую сумму 25 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Негода В.Е.