Решение № 2А-394/2024 2А-394/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-394/2024 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (УФССП России по Тульской области), об оспаривании бездействий должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО ПКО «АФК» заказным письмом с уведомлением (РПО №) в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области направлен исполнительный документ серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Богородицким районным судом Тульской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности для возбуждении исполнительного документа на основании заявления взыскателя. Согласно информации на официальном сайте Почты России почтовое отправление (РПО №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени взыскатель (административный истец) не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного акта в адрес взыскателя не поступают.

Таким образом, указывает, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административные ответчики допускают бездействие, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также положений ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело в длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № (2-438/2021) от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Богородицким районным судом Тульской области,

обязать старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ФС № (2-438/2021) ДД.ММ.ГГГГ, выданный Богородицким районным судом Тульской области в отношении должника ФИО4, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Тульской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленный ООО ПКО «АФК» административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-438/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 006 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 18 коп., а всего 49646 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 006 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 18 коп.

На основании ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель ООО ПКО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ за № №, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Заявление взыскателя с приложением исполнительного документа в отношении должника ФИО4 на сумму требований 49646,30 руб. поступил в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № и передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, что подтверждается резолюцией на заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета исполнительных документов ОСП за ДД.ММ.ГГГГ, штампом входящей корреспонденции на исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений (исправлений) в ранее вынесенное постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части имени и отчества должника, по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 49 646,30 руб. и должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, а получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения связывается с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияет на правомерность взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: №. Дата и время прочтения уведомления: №.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего направления ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения прав взыскателя на получение копии постановления и извещение об исполнительном производстве не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства взысканные с должника ФИО4 в размере 53 121,54 руб., из них: 49 646,30 руб. - сумма основной задолженности, 3 475,24 руб. - сумма исполнительского сбора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 646,30 руб. перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» по реквизитам получателя: ООО ПКО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вышеуказанные денежные средства получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход по депозитному счету с отметкой казначейства о перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено взыскателем – административным истцом по настоящему делу.

Таким образом, требования исполнительного документа должником исполнены, долг погашен, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, а доводы административного истца о бездействии должностных лиц являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Задачей государства в сфере исполнительного производства является организация и создание необходимых условий для принудительного исполнения судебных актов, нерезультативность которого не является непосредственным свидетельством незаконного бездействия уполномоченных органов. В исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, однако не подразумевает непосредственного исполнения судебных актов, требования об исполнении которых находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, равно как не подразумевает и ответственности за действия таких судебных приставов-исполнителей, которые относятся к их исключительной компетенции, в том числе учитывая, что административный истец указывал на факт бездействия должностных лиц, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом предметом настоящего судебного разбирательства неприменение должностным лицом ФССП России необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не являлось.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такая совокупность условий судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий