Постановление № 1-287/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0016-01-2025-011538-90

№ 1-287/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

секретаря судебного заседания Сырцовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельбицкой Е.П., представившей удостоверение №781 и ордер № 029931 от 01.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, студента 1 курса ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ имени В.Я. Горина», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при таких обстоятельствах.

19 января 2025 года около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13 ПРО», с сим-картой оператора «Теле-2» с номером телефона №, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» с первым лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях использования в личных целях заведомо поддельного документа, путем отправления сообщений, переслал последнему информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения, а именно сообщил свои установочные данные и отправил фотоизображение своего лица. В свою очередь первое лицо, в целях содействия в подделке водительского удостоверения на имя ФИО1, предоставляющего права на управление транспортными средствами, путем отправления сообщений в мессенджере «Телеграм» переслало предоставленную ФИО1 информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения неустановленному в ходе дознания лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), для его изготовления. Не позднее первой декады мая 2025 года неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умышленно, из иной личной заинтересованности, подделало удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», а именно водительское удостоверение серии № №, выданное 07.02.2025 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 375 от 01.07.2025 года изготовлено не предприятием АО «Гознак», а способом цветной струйной печати, с имитацией средств защиты и отправило вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 курьерской доставкой по адресу: <адрес> В дальнейшем водительское удостоверение на имя ФИО1 было доставлено вторым лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, по адресу: <адрес> - первому лицу. После чего, ФИО1 не позднее первой декады мая 2025 года в дневное время, находясь на аллее, расположенной вблизи дома №34 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода, получил от первого лица водительское удостоверение серии № №, выданное 07.02.2025 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1 о поддельности которого последний заведомо знал, тем самым умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», в целях дальнейшего его использования и хранил при себе. В последующем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование указанного заведомо поддельного удостоверения, 29.06.2025 года в 10 часов 22 минуты, находясь на автодороге в районе дома №3 по ул. Механизаторов г. Белгорода, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду и, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, умышленно предъявил его инспектору Госавтоинспекции, то есть умышленно, незаконно использовал вышеуказанное удостоверение, представляющее право на управление транспортными средствами. В тот же день по указанному адресу незаконно приобретенное и хранимое в целях использования и использованное ФИО1 указанное водительское удостоверение было изъято инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду протоколом 31 БН 030763 об изъятии вещей и документов.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат и его подзащитный предложили расценивать общественную безвозмездную гуманитарную деятельность последнего.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно смыслу закона, под заглаживанием вреда (ст.ст.75 ч.1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Преступление, относится к категории небольшой тяжести, при этом оно имеет формальный состав.

Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершённого преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Так, с целью заглаживания причинённого охраняемым законом интересам государства и общества вреда, Мурастов ведёт безвозмездную, благотворительную помощь, связанную с оказанием добровольной помощи в виде пожертвований в ЧУ «Разуменский дом детства» ( л.д. 211-212).

Материального ущерба в результате действий ФИО1 не наступило. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своём объёме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 до совершённого преступления ни в чём предосудительном замечен не был – он имеет постоянное место регистрации и жительства. Последний не судим ( л.д. 160, 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 165), по месту учебы и жительства характеризуется положительно ( л.д. 166, 168).

Кроме того, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в даче показаний уже в рамках дознания.

Таким образом, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причинённого преступлениями вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.24 ч.3 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред.

Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

Поэтому суд, определив особенности совершённого деяния, считает действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учётом данных о его личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации их вредных последствий.

В соответствии с положениями ст.104.4 ч.1 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ.

В силу ст.104.5 ч.2 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, его имущественное положение, который являясь студентом ВУЗа, в свободное от учеты время работает курьером в «Яндекс Доставка», имеет среднемесячный доход 50 000 рублей, а также имеет сбережения.

Подсудимый имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере определённом судом. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимому судом разъяснён, и он осознаёт не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

- мобильный телефон марки «Айфон 13 ПРО» (л.д.123-126), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО1;

- водительское удостоверение серии № № выданное на имя ФИО1 (л.д.77-79), в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ; ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по городу Белгороду). Номер казначейского счёта: 03100643000000012600. Номер счёта банка получателя платежа: 40102810745370000018. л/с <***>. Наименование банка: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г.Белгород. ИНН <***>. БИК 011403102. ОКТМО 14701000001. КПП 312301001. КБК 188 116 031 25 01 0000 140. УИН 18853125010932604717.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 ч.ч.2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 13 ПРО» (л.д.123-126) - оставить у ФИО1; водительское удостоверение серии № № выданное на имя ФИО1 (л.д.77-79) - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исаенко