Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало о том, что ... между Южно-Уральским филиалом ПАО «САК «Энегогарант» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности ИЗД №.... Предметом страхования данного договора являлся ... в ..., РБ. Срок действия договора страхования был определен до .... Размер страховой суммы – ....

При заключении договора страхования ФИО2 действовал на основании доверенности №... от .... от имени собственника жилого дома – ФИО3, проживающего в ... (Якутия).

Согласно условиям договора страхования (раздел 5 «Условия страхования, страховые риски и размер страховой премии») по настоящему Полису предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

В период действия договора, а именно ..., застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. По результатам расследования указанного события ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (Белорецкий межрайонный отдел) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию. Событие признано страховым, страховое возмещение выплачено в размере ... руб. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом от ... и платежным поручением №... от ....

При этом сумма реального ущерба, согласно отчету №..., составленному независимым оценщиком, составила ... руб. Размер выплаченного страхового возмещения определен соглашением об урегулировании убытка от ..., заключенным между Страховщиком и Страхователем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... в отношении ФИО1, ФИО 1 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

Поскольку согласно данного постановления причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электросети сарая (короткое замыкание), лицом, ответственным за возгорание является именно ФИО1, как лицо, допустившее неквалифицированный монтаж электропроводки. Оставление ФИО 1 электроприборов и газового котла во включенном положении не находится в причинно-следственной связи с возгоранием.

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» направил ФИО1 претензию (исх. №... от ....) с просьбой возместить ущерб в размере ... руб., которую ответчик получил .... и оставил без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу ... руб. в счет возмещения убытков, понесенных Страховщиком при исполнении условия договора страхования, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, возвращенная в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, последний не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет, страховку со страховой компании получил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В судебном заседании установлено, что ... между Южно-Уральским филиалом ПАО «САК «Энегогарант» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности ИЗД №.... Предметом страхования данного договора являлся ... в ..., РБ. Срок действия договора страхования был определен до .... Размер страховой суммы – ... руб.

При заключении договора страхования ФИО2 действовал на основании доверенности №... от .... от имени собственника жилого дома – ФИО3, проживающего в ...

Согласно условиям договора страхования (раздел 5 «Условия страхования, страховые риски и размер страховой премии») по настоящему Полису предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

В период действия договора, а именно ..., застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. По результатам расследования указанного события ГУ МЧС России по ... (Белорецкий межрайонный отдел) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию. Событие признано страховым, страховое возмещение выплачено в размере ... руб. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом от ... и платежным поручением №... от ....

При этом сумма реального ущерба, согласно отчету №..., составленному независимым оценщиком, составила ... руб. Размер выплаченного страхового возмещения определен соглашением об урегулировании убытка от ..., заключенным между Страховщиком и Страхователем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... мин. в ПСЧ-44 ФГКУ 28 ОФПС по РБ поступило сообщение о пожаре. Объектом пожара являлся сарай, одноэтажное дощатое строение, размерами 3х8 м, расположенный по адресу: РБ, .... Пожар был ликвидирован сотрудниками ПСЧ-44 ВГКУ 28 ОФПС по РБ .... в ... мин. В результате пожара огнем был уничтожен дощатый сарай размерами 3х8 м., дощатый навес размерами 8х10м, также в результате пожара был поврежден бревенчатый жилой дом размерами 3х8 м, расположенные по адресу: РБ, ....

Как следует из имеющихся также в отказном материале от .... пояснений ФИО1, данных им в ходе проверки по факту пожара, в январе 2017 года он с разрешения соседей Б-вых подключился к их электричеству чрез электрический провод, который был в сарае ..., проводку он соединял сам, проложил проводку по сараю к своему дому. Полагает, что причиной пожара послужило замыкание проводки.

Опрошенная в ходе проверки ФИО 1 по факту пожара пояснила, что она снимала жилой дом по адресу: РБ, .... О пожаре в их доме ей сообщила ... часов соседка. По прибытии домой она увидела, что жилой дом охвачен огнем, сарай уже полностью сгорел. Полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки в сарае, т.к. там имелось соединение электрической проводки, которую соединял сосед ФИО1 для потребления электроэнергии для своих нужд.

Из технического заключения о причине пожара от ..., выполненного старшим инспектором Белорецкого межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МСЧ России по РБ ФИО 2 следует, что на основании объяснений очевидцев пожара и, исходя из осмотра места пожара, можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электросети сарая. Занесение источника огня извне (поджог) исключается.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО1 отказано за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 148 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить вред истцу, поскольку страхователем был возмещен ущерб владельцу жилого дома, поврежденного в результате пожара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

При этом суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ... руб. в счет возмещения убытков, понесенных Страховщиком при исполнении условия договора ИЗД №... от ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: Харькина Л.В.