Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело №, УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Долгопрудненский городской Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мантикор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мантикор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Мантикор», в соответствии с п.1.1 которого, ответчик обязался изготовить мебельную продукцию (изделие) согласно Заказ-наряда, со сроком изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки и разгрузки 7500 рублей, стоимость кухонной мебели по индивидуальному проекту составляет 214 572 рубля, стоимость столешницы компакт плита (12 мм) Форни сланец с обработкой и доп. вырезами составляет 69 620 рублей, стоимость стеновой панели Форни сланец (4 мм), составляет 16 680 рублей, общая стоимость составила 308 372 рубля. Со стороны истца были выполнены все условия договора : подписаны сопутствующие документы, внесена оплата за товар в размере 100% его стоимости.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на сборку и монтаж мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 000 рублей, стоимость установки и подключению духового шкафа составляет 2 500 рублей. Истцом произведена оплата в полном объеме. Ответчиком была осуществлена частичная доставка мебели и ее монтаж. Однако мебель не была передана полностью, а также в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены дефекты: кухня частично собрана, без мойки без верхних шкафов, без части фасадов, без части стеновой панели и с другими недостатками, которые были доведены до Исполнителя. До настоящего времени кухня не поставлена и не установлена, использовать ее нельзя.

Ответчик по электронной почте направил гарантийное письмо к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАНТИКОР» гарантировало поставить в полном объеме мебель, предусмотренную заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В одностороннем порядке ответчиком были перенесены сроки доставки и устранения выявленных недостатков. В гарантийном письме ответчиком были подтверждены выявленные недостатки.

Уточнив исковые требования (л.д.71-76) истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о возмездном оказании услуг по сборке и монтажу мебельной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 340 872 руб.; взыскать неустойку в размере 340 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности (л.д.84-85) ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.231), возражал против заявленных требований на основании письменных возражений (л.д.93-96).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 - 3 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Как указано выше, в силу статьи 492 ГК РФ на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку покупателем в договоре выступила истец, приобретший товар для бытовых нужд, а продавцом - ответчик как юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мантикор» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление мебельной продукции (изделие) согласно Заказ-наряда (Приложение № к Договору).

Эскиз кухни, заказанной истцом по индивидуальному заказу представлен ответчиком (л.д.105-117).

Согласно п.1.2 договора ФИО1 (заказчик) обязуется принять изделие по акту приема-передачи, произвести оплату на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, ООО «Мантикор» (исполнитель) обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и требуемом количестве, комплектности и комплектации, согласно спецификации и эскизу.

Согласно п.2.2 договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в заказ-наряде. В случае, если по любым независящим от него причинам Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок доставки изделия на срок до 14 календарных дней с обязательным уведомлением заказчика (в том числе устно по телефону, указанному в договоре) не позднее, чем за 2 календарных дня до установленного срока изготовления.

Согласно п.2.7 договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта, Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно п.2.10 договора в случае выявления Заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности и комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметки в акте. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течении 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной Исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектации и комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 календарных дней с момента предъявления претензии.

Стоимость договора состоит из стоимости изделия и согласовывается сторонами в заказ-наряде (п.3.1).

Согласно заказ-наряду (приложение № к данному договору) Срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки и разгрузки составляет 7500 рублей, стоимость кухонной мебели по индивидуальному проекту составляет 214 572 рубля, стоимость столешницы компакт плита (12 мм) Форни сланец с обработкой и доп. вырезами составляет 69 620 рублей, стоимость стеновой панели Форни сланец (4 мм), составляет 16 680 рублей, общая стоимость по заказ-наряду составила 308 372 рубля (л.д.20).

Истцом на основании выставленного ООО «Мантикор» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 186 руб., произведена оплата в размере 154 186 руб., со счета в АО «ТБанк» (л.д.56, 35).

Также истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 186 руб. (л.д.36).

Таким образом, истцом произведена 100% предоплаты по договору.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на сборку и монтаж мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сборки и установки мебели составляет 30 000 рублей, стоимость установки и подключению духового шкафа составляет 2 500 рублей. Со стороны истца как Заказчика условия по оплате услуг по договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб. (л.д.34)

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ООО «Мантикор» была осуществлена частичная доставка неполного комплекта кухонной мебели и ее монтаж, в процессе которого были выявлены недостатки: кухня собрана без мойки, без верхних шкафов, без части фасадов, без част стеновой панели и с другими недостатками, о которых истцом было сообщено ответчику; при частичной установке кухни сборщиком от ответчика были повреждены детали кухни, а также стены кухни. Истцом посредством телефонных переговоров принимались урегулирования спора, но до настоящего времени кухня не поставлена и не установлена, использовать ее нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что, он был привлечен ООО «Мантикор» для сборки мебели в квартире ФИО1 Им был собран кухонный гарнитур, серый, угловой, в потолок, была приставлена столешница дополнительно, вставки стеклянные. Мебель в квартиру была уже доставлена, он только собирал. Кухонный гарнитур не был собран полностью, поскольку истец не дала доделать работу, было много замечаний, требовала переделать, были претензии к установке смесителя, не то отверстие, не так повесили. С истцом в мойке было согласовано отверстие, как и столешнице, потом ФИО1 не согласилась с этим. Столешница соответствовала размеру по документации. ООО «Мантикор» соглашался переделывать потребности истца за свой счет, приезжали к клиенту дополнительно 5-6 раз, в дальнейшем истец отказался от сборки. ООО «Мантикор» был готов заметить столешницу за свой счет. Кухня усыновлена полностью частично. Верхние шкафы перевешивали 3-4 раза. С истцом находились несколько человек, которые влияли на решение, Начали установку мойки, истец отменила решение, мойку не установили. Он производил фотографии работ, передал заказчику. Причина в том, что купленный смеситель не подходил, необходимо было согласование со специалистами по монтажу потолка, которые возразили из-за высоты шкафов, из-за этого перевешивали шкафы. На первом этапе не было части деталей - Николай произвел допоставку деталей, в течении недели. Было несколько попыток устранить замечание клиента, сначала она соглашалась, потом отказывалась, по итогу сказала, что будет обращаться в суд. Кухню он собирал по проекту, который предоставил Николай, не подошёл смеситель, не понравилось клиенту, что фартук был за ящиками (проектом фартука не предусмотрен). Изначально им была установлена столешница, потом возник вопрос с фартуком, потом там оказался зазор из-за не ровных стен в квартире (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.144-149).

ООО «Мантикор» по адресу электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило гарантийное письмо к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировало безвозмездно и в рамках гарантийных и договорных обязательств по Договору поставить в полном объеме мебельную продукцию, предусмотренную заказ-нарядом № И-164 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести рекламацию и устранить следующие недостатки п.3-п.24 в течение 40 дней с момента подписания гарантийного письма, доставить и устранить недостатки по п.1-2 в течение 62 дней: 1.Несоответствие размеров и вырезов столешницы компакт-плиты (12 мм) Форни сланец индивидуальным замерам в месте предполагаемой установки мебельной продукции и характеристикам мойки подстольного монтажа, смесителя и встроенного дозатора Заказчика. 2. Несоответствие размеров и установки Стеновой панели Форни сланец (4 мм) индивидуальным замерам в месте предполагаемой установки мебельной продукции. 3.Несоответствие выреза под розетку в оргалите в ШК7. 4. Несоответствие кромки в ШК8, деталь №. 5. Скол на фасаде в ШК8, деталь N? 64. 6. Скол на фасаде в ШК9, деталь №. 7. Несоответствие при сборке ШК9, деталь №. 8. Повреждение оргалита в ШК9. 9. Не установлен механизм tip оп на двери в ШК10. 10. Несоответствие отверстий под крепление полки в ШК11, детали N?74 и 72 (в правой боковине шкафа). 11. Повреждение оргалита в ШК12. 12. Несоответствие детали № ШК2. 13. Несоответствие выдвижного механизма в ящике в ШК5. 14. Повреждение боковины при сборке в ШК5, деталь №. 15. Отсутствие детали N? 54 в ШКб. 16. Отсутствие ленты-антискрип для установки обеденного стола. 17. Повреждение ШК1, деталь N? 1,18. 18.Не закреплена крепежная планка АНТРЗ. 19. Отсутствие встроенной подсветки. 20. Механизмы tip оп на всех антресолях открываются более, чем на 90 градусов. 21. Несоответствие размеров фальш-панелей детали N? 2 к ШК1 и деталь N?13 к ШК6. 22. Повреждение оргалита в АНТР 3,4. 23. Несоответствие размеров в ШК11 и АНТРЗ. 24. Повреждение оргалита в АНТР4 и АНТР1 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о рассмотрении ее по существу, предоставив письменный ответ в течение 10 календарных дней: выполнить обязательства по договору, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.23-27). Согласно квитанции об отправке (ШПИ 14170002029576) – претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответчик ООО «МАНТИКОР» в своих возражениях указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поставки - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 договора истцом произведена предоплата в размере 154186 руб. По техническим причинам, не зависящим от Заказчика, изготовление мебельной продукции произведено не в установленный договором срок, о чем дополнительно была уведомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости внесения оставшейся суммы в размере 154 186 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товара по адресу клиента, товар принят истцом без претензий к качеству и упаковке, о чем имеется расписка. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по сборке и монтажу мебельной продукции N? 164, ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности мебели к отгрузке, ФИО1 произвела оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу и находилась у нею на хранении до даты сборки. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом, прибыл сборщик ФИО3 и сборка производилась согласно технического чертежа-задания. В ходе сборки выяснился ряд особенностей, препятствующих качественному проведению работ по сборке: 1. Угловые стены в месте установки кухни имели перепады в 10-20мм, что является существенным, так как отсутствие прямого угла в 90° препятствует правильной установке столешницы, так как она изготавливается на заводе и всегда имеет ровный прямой угол 90°; 2. Модель смесителя, приобретенного клиентом самостоятельно без согласования с поставщиком мебели и предоставленного при сборке для установки в мойку, не соответствовала проектному расстоянию между навесными шкафами и столешницей. Таким образом, в соответствии с согласованными с Заказчиком условиями все повреждения, указанные в досудебной претензии и исковом заявлении возникли по вине истца и привлеченных ею третьих лиц, а также в связи с несоответствием размеров изготовленной мебельной продукции (изделия) с местом его предполагаемой установки при отсутствии предварительного и контрольного замеров предполагаемого места установки мебельной продукции (изделия), что исключает гарантийные обязательства и ответственность со стороны Ответчика. Кроме того, окончание работ по сборке также не представилось возможным ввиду отказа Заказчика от исполнения Договора. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бонуса и в целях исключения каких-либо споров ООО «МАНТИКОР» готово было за собственные средства исправить недочеты, которые были указаны клиентом, в течение 40 дней, однако, клиент отказалась, устно пояснив, что «наняла юристов, которые обещали вернуть все деньги и оставить кухню». Доказательств того, что ответчик уклонялся от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, а равно не в полном объеме, по вине ответчика, истцом не представлено (л.д.93-96).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «МАНТИКОР» поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в подтверждение оплаты 62000 руб. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (л.д.150-154).

Согласно заключению экспертов АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-224) даны ответы на поставленные судом вопросы:

1: Определить, имеются ли недостатки в кухонном гарнитуре в соответствии с требованиями договора № и-164 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возмездном оказании услуг по сборке и монтажу мебельной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие и являются ли они существенными?

- в процессе исследования по вопросу № установлено, что в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

?Наличие расхождения полос облицовки левой боковины «шкафа 8»;

?Наличие кратера в лакокрасочном покрытии в верхней фасадной части дверцы «шкафа №»;

?Наличие внешнего механического повреждения на левой дверце «шкафа№»;

?Наличие сквозных отверстий от крепежа полки в ШК9;

?Наличие вырывов облицовочного материала;

?Наличие повреждения оргалита в зоне крепления левого навеса в ШК9;

?Наличие несоответствия отверстий под крепление полки в «шкафу 11»;

?Наличие повреждения оргалита в «шкафу 12»;

?Наличие заедания механизма плавного закрытия ящика в ШК5;

?Наличие открывания более чем на 90 градусов механизма tip on на антресоли «шкафа 7» и верхней

дверцы «шкафа 8»;

?Наличие повреждений оргалита в АНТРЗ и АНТР4;

?Несоответствие ширины антресоли 3 (АНТРЗ) ширине шкафа ШК11.

Вопрос 2: Определить характер их возникновения. В результате чего возникли выявленные недостатки кухонного гарнитура (его отдельных частей) и работ по сборке? Являются ли они результатом некачественных работ по сборке мебели, вызваны использованием некачественных материалов либо носят эксплуатационный характер?

2: недостатки в виде расхождения полос облицовки левой боковины «шкафа 8», кратера в лакокрасочном покрытии в верхней фасадной части дверцы «шкафа №», несоответствия отверстий под крепление полки в «шкафу 11» и несоответствие ширины антресоли 3 (АНТРЗ) ширине шкафа ШК11 возникли на стадии производства мебели и имеют производственный характер возникновения.

Внешнее механическое повреждение на левой дверце «шкафа №» могло быть образовано как в процессе транспортировки или сборки, так и в процессе эксплуатации.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик, установить давность возникновения повреждения не представляется возможным. Соответственно, установить характер повреждения на левой дверце «шкафа №» не представляется возможным.

Повреждения в виде сквозных отверстий от крепежа полки в ШК9, вырывы облицовочного материала; повреждения оргалита в зоне крепления левого навеса в ШК9, в «шкафу 12» в АНТРЗ и АНТР4, заедания механизма плавного закрытия ящика в ШК5 и открывание более чем на 90 градусов механизма tip on на антресоли «шкафа 7» и верхней дверцы «шкафа 8» являются следствием некачественно выполненных работ по сборке мебели.

Вопрос 3: Возможно ли устранение указанных недостатков и какие работы для устранения недостатков необходимо выполнить? Определить стоимость элементов и работ по устранению обнаруженных недостатков.

3: Для устранения указанных недостатков требуется произвести замену левой боковины «шкафа 8», дверцы «шкафа №», правой боковой стенки «шкафа 11», антресоль 3 (АНТРЗ), вертикальную разделительную стенку в ШК9, панель оргалита в ШК9, в «шкафу 12», в АНТРЗ и АНТР4.

Произвести регулировку механизма плавного закрытия ящика в ШК5 и механизмов tip on на антресоли «шкафа 7» и верхней дверцы «шкафа 8».

Однако замена отдельных элементов приведет к другому дефекту производственного характера - разнооттеночность, в виду естественного выгорания элементов кухонного гарнитура, а также в результате использования деталей из разных партий.

Для устранения выявленных дефектов производственного характера необходима полная замена кухонного гарнитура и соответственно стоимость устранения сопоставима со стоимостью кухонного гарнитура.

Заключение эксперта АНО «КРИМИКО» суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими специальную подготовку и опыт работы в качестве эксперта. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таки образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не устранены заявленные истцом и подтвержденные ответчиком в гарантийном письме недостатки, что также нашло подтверждение в заключении экспертов, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, истец реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с указанным исковым заявлением и выбрав способ защиты нарушенного права. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не выполнены ответчиком, следовательно, истец в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки работы возникли после ее принятия потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, в том числе и что недостатки могли образоваться при выполнении ремонтных работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы,в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и И-164 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 333 372 руб. (не учитывая стоимость доставки 7500 руб.) подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом, суд учитывает, что в правоотношениях продавец - потребитель, последний является наиболее незащищенной стороной, у которой отсутствуют специальные познания в области изготовления/монтажа кухонной мебели. Довод ответчика о на наличии в действиях истца злоупотребления правом, преследуя цель обогащения, является надуманным и опровергнутым исследованными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Денежные средства истец оплатил до поставки и монтажа кухонного гарнитура, т.е. произвела предварительную оплату.

В Заказ наряде к договору № И-164 на изготовление кухонной мебели срок поставки кухонного гарнитура установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений об изменении срока изготовления и доставки кухонного гарнитура сторонами не заключалось.

Исходя из условий договоров, во всяком положении дел товар должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.5.1 договора № И-164 ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки изготовленной мебельной продукции и передачи истцу, а также доказательств монтажа мебели в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем, с учетом условий договора, при расчете сумм неустойки за несвоевременную передачу товара, суд учитывает положения заказ наряда к договору № И-164, согласно стоимость кухонного гарнитура с принадлежностями 333 372 руб. (кухонная мебель по индивидуальному проекту 214 572 руб., столешница 69 620 руб., стеновая панель 16 680 руб., 32 500 руб. сборка и установка – по договору №), и 7500 руб. стоимость доставки и разгрузки, начисление неустойки на стоимость самой доставки и разгрузки не начисляется.

Также суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки в размере 3% от стоимости не оказанной услуги, поскольку истцом была произведена оплата, а товар, предусмотренный условиями договора поставлен не был.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ООО «Мантикор» нарушены обязательства по передаче товара, в связи с чем, за каждый день просрочки должен уплатить потребителю неустойку в размере 663 410 руб. 28 коп., из расчета: 333 372 х 0,5% х 398 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при определении размера неустойки, суд исходит из положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 333 372 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Мантикор» претензию (л.д. 23-27). Ответчик от выполнения требований истца уклонился, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в рассматриваемом случае составит 338 372 рубля из расчета: (333 372 +333 372 + 10000)*50%.

Ответчик в возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей как установленной законом повышенной ответственности продавца перед покупателем-потребителем, так и последствиям нарушения права истца.

Также суд считает необходимым указать следующее, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу указанной нормы возврат товара ненадлежащего качества продавцу осуществляется только после возврата продавцом его стоимости, что является гарантией защиты прав потребителя как экономический слабой стороны. При этом возврат товара осуществляются силами и за счет продавца, в том числе с учетом требований пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, истец ФИО1 при получении от ООО «Мантикор» требования о возврате кухонного гарнитура, после возврата ответчиком денежных средств, обязан возвратить кухонный гарнитур ответчику за его счет и его силами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 руб., представив доказательство несения указанных расходов на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг согласно п.3.1 договора 45000 руб. (л.д.30-32). Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» (л.д.33).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом проведения экспертизы – 7 месяцев, количество судебных заседаний – 5, в который принимал участие представитель истца, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мантикор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мантикор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № И-164 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мантикор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантикор» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 333 372 руб., неустойку в размере 333 372 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего: 751 744 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доставки товара в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Истец при получении от ответчика требования о возврате кухонного гарнитура, после возврата ответчиком денежных средств, обязан возвратить кухонный гарнитур ответчику за его счет и его силами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантикор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья И.С. Разина