Решение № 2-3327/2018 2-3327/2018~М-2374/2018 М-2374/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3327/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, освобождении от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указав в обоснование, что <дата> по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. При покупке вышеуказанного транспортного средства был передан комплект документов: паспорт транспортного средства (ПТС), и свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС). <дата> комплект документов был предоставлен в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СРТС №, а в ПТС были внесены соответствующие данные. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации никому не было заложено, под запретом (арестом) не состояло. <дата> истцу стало известно, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО была взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на транспортное средство, которое было приобретено истцом. На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля. На момент принятие решения суда по гражданскому делу № года об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль уже не принадлежал залогодателю: ООО «<данные изъяты>» и имел другой ПТС, поскольку <дата> собственником автомобиля стал ИСТЕЦ В связи с совершением сделки купли-продажи, считает залог на автомобиль прекращенным, поскольку на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на автомобиль, последний уже выбыл из владения залогодателя. По данным выписки из реестра о залоге движимого имущества сведения о залоговом движимом имуществе ООО «<данные изъяты>» в реестре уведомлений отсутствуют, а, следовательно, при приобретении транспортного средства истец не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство являлось предметом залога. На основании изложенного просит: 1) признать ИСТЕЦ добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска; 2) прекратить залог транспортного средства Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска по договору залога, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»; 3) освободить транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска от ареста в виде запрета регистрационных действий; 4) взыскать с ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу месту нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИСТЕЦ (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, ПТС №№

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное в пункте 1 транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Из материалов дела следует, что после приобретения транспортного средства ИСТЕЦ обратился РЭО ГИБДД по г. <данные изъяты> о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи с изменением собственника, в результате чего, <дата> ИСТЕЦ было получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также внесены соответствующие изменения в ПТС о смене собственника транспортного средства.

Согласно дубликату паспорту транспортного средства №, данный дубликат был выдан <дата> ООО «<данные изъяты>» взамен утерянного. 26 июля 206 года в дубликат ПТС были внесены сведения о смене собственника ТС на ИСТЕЦ

Из объяснений истца следует, что <дата> ему стало известно, что на автомобиль наложено обременение в виде залога и на принадлежащее ему транспортное средство обращено взыскание на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства ему не было известно, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору о залоге №-з01 от <дата>, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель).

<дата> в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации <данные изъяты> (ПАО) в форме присоединения к нему <данные изъяты> (ПАО) и о прекращении деятельности <данные изъяты> (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге, Банк (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» заключили кредитное соглашение № от <дата> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 20,6% годовых, комиссия за предоставление кредита 1% от суммы кредита, срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 2.4 Приложения № к договору о залоге № от <дата> залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО «<данные изъяты>» и ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Одновременно обращено взыскание на имущество находящееся в залоге, в том числе на спорное транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска ПТС №№ от <дата>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», со способом реализации – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> было отменено с принятием нового решения, которым с ООО «<данные изъяты>» и ФИО в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО с ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г<данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре от <дата> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако как установлено судом, <дата>, третье лицо ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи продало автомобиль Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска истцу ИСТЕЦ без соответствующего согласия залогодержателя ПАО «<данные изъяты>».

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправкиприобретателюили сдача в организацию связи для пересылкиприобретателювещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИСТЕЦ, следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ИСТЕЦ с <дата> (с момента передачи транспортного средства).

В договоре страхования представленного в материалы дела ЕЕЕ № от <дата>, заключенным между СК «МАКС» и ИСТЕЦ, истец указан в качестве собственника транспортного средства.

По данным РЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> по состоянию на <дата> транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, зарегистрировано на имя ИСТЕЦ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до <дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <дата>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, спорное транспортное средство было реализовано ООО «<данные изъяты>» после <дата>. Правоотношения по договору купли-продажи (<дата>), заключенному между ИСТЕЦ и ООО «<данные изъяты>» возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ, а следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ <дата> установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе, транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска в указанный реестр на момент продажи ИСТЕЦ (29.10.2015г.), как и по настоящее время не внесено.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Следовательно, Банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы истец, который приобретал спорный автомобиль, мог бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, каких-либо арестов и запретов на транспортное средство наложено не было.

Учитывая, что ИСТЕЦ приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки <дата> у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска на основании договора залога №-з01 от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель).

Рассматривая требования истца об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> на спорное транспортное средство был наложен арест.

Одновременно в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» №-ИП на предмет взыскания задолженности на сумму <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФФСП по ХМАО-Югре от <дата> также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущество – автомобиль Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, в то время как на момент принятия решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, последний залогодателю не принадлежал.

Поскольку истец признан добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращен, при этом арест был наложен после перехода права собственности на спорный автомобиль к ИСТЕЦ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся арест, препятствует осуществлению последним правомочий собственника, а, следовательно законных оснований для сохранения ареста в отношении указанного транспортного средства не имеется, и транспортное средство Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуск подлежит освобождению от ареста, а все ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат снятию.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей суме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ИСТЕЦ добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, установленный договором залога №-з01 от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Освободить транспортное средство марки Toyota COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, гос.ном. <данные изъяты>, цвет серебристый, 2011 года выпуска от ареста и снять ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия от 27.04.2017г.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина