Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Фурсова О.М. дело № 33-1012/2026 (№2-970/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-000719-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску Б.О.Н. к В.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Н. обратился в суд с иском к В.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывая, что в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело ***, возбуждённое ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, которые проявились в связи с введением Б.О.Н. в заблуждение - предоставлением услуг по дополнительному заработку, физическими лицами в том числе ответчиком, как соучастником преступления, посредством отъёма денежных средств, которые истец переводил на карту ответчика.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГ Б.О.Н. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что введенный в заблуждение истец, по указанию мошенников на реквизиты ответчика перевел денежные средства.

Переводы осуществлялись путём зачисления денежных средств, несколькими платежами на банковский счет В.Т.С. под влиянием обмана, в результате действий третьих лиц, по предварительному сговору, связавшись с истцом по мобильному телефону, представившись сотрудниками юридической компании, указали на необходимость их перевода для погашения своих обязательств по возврату денежных средств, для последующего распоряжения ответчиком. Данные обстоятельства, как и факт зачисления денег, подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что используя свой банковский счёт-карту, ответчик получил в распоряжение денежные средства с ДД.ММ.ГГ в размере 3 323 800 рублей, в своих целях, не исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждает факт неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 323 800 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 440 024,97 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года исковые требования Б.О.Н. удовлетворены.

Взыскать С В.Т.С. в пользу Б.О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 323 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 440 024 руб. 97 коп., а всего 4 763 824 руб. 97 коп.

С В.Т.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» в размере 57 346 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе В.Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.Н. к В.Т.С. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, по своему усмотрению, перечислял на счет ответчика денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение, и на протяжении более трех лет не требовал возврата денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и соответственно, поскольку истец знал о том, что ответчиком получены денежные средства в отсутствие обязательств, сумма в размере 3 323 800 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также по мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ.

Так в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ истец давал пояснения о том, что он осуществлял денежные переводы со свой банковской карты на счет, открытый на имя В.Т.С..

Из представленной истцом стенограммы аудиофайла от ДД.ММ.ГГ следует, что некое лицо сообщает Б.О.Н. о том, что получателем денежных сумм будет являться В.Т.С..

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента предоставлению Б.О.Н. ответа МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГ, содержащий сведения о лица, которым истец переводил денежные средства, нельзя признать верным, поскольку на момент осуществления переводов денежных средств Б.О.Н. знал, что получателем денежных средств будет являться В.Т.С..

В письменных возражениях истец Б.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Т.С. - Р.А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Б.О.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело ***, возбуждённое ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГ Б.О.Н. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный в заблуждение истец, по указанию мошенников на реквизиты ответчика перевел денежные средства.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б.О.Н. отправил денежные средства на общую сумму 3 323 800 руб., путем перевода с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты на номер счета *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя В.Т.С.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств от Б.О.Н. не отрицала, указывая, что данные денежные средства получила для покупки криптовалюты для истца, для чего в последствии указанные денежные средства она в свою очередь перевела третьим лицам в размере 3 223 013 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- с карты ************** на карту ************** (М.Б.Б.);

- с карты ************** на карту ************** (Л. Л.Р.Р.);

- с карты ************** на карту ************** (Л. Л.Р.Р.);

- с карты ************** на карту ************** (М. М.А.А.).

При этом, как указала В.Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, размер ее вознаграждения (за покупку криптовалюты для истца) составил 3%, что в денежном выражении составило 100 787 руб., в связи с чем, истцу было достоверно известно, кому, на какой счет и в счет исполнения каких обязательств она перечисляет денежные средства.

ДД.ММ.ГГ истцу был представлен ответ МУ МВД РФ «Якутское» о предоставлении сведений по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что денежные средства были перечислены в том числе и на банковский счет ПАО «Сбербанк» ***, открытый на имя В.Т.С..

По сообщению начальника следственного управления МУ МВД России «Якутское» следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от ДД.ММ.ГГ на запрос суда в рамках уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ – уполномоченным руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено; потерпевший Б.О.Н. признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу; В.Т.С. по настоящему уголовному делу обвиняемой не признана, мера пресечения не избиралась.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, установив факт получения В.Т.С. от Б.О.Н. денежных средств в размере 3 323 800 руб. в отсутствие законных оснований или встречных обязательств, пришел к выводу, что стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимания положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пришел к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, поскольку Б.О.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, тогда как о том, что В.Т.С. является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ему стало известно ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащения, поскольку истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии между ним и В.Т.С. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение, судебная коллегия отгоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики *** (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что Б.О.Н., переводя на счет ответчика денежные суммы, рассчитывал получить соответствующую услугу за осуществление данных операций, которая оказана не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ.

В то же время доказательства, опровергающие позицию истца и свидетельствующие о законности удержания денежных средств или о наличии иной договоренности, которая была бы исполнена, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 3 323 800 руб. в отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в дар, либо с благотворительной целью, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований согласится с апелляционной жалобой ответчиков, поскольку доводы истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе допроса потерпевшего Б.О.Н. указывал, что по указанию третьих лиц он переводил денежные средства на счет В.Т.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Из буквально содержания приведенных выше положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности начитает течь с момента, когда истец узнал не только о нарушении своего права, но и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, упоминание Б.О.Н. на допросе ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств на имя В.Т.С., в соответствии с буквальным толкованием ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о лице, которому истец вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями.

В тот период Б.О.Н., действуя по указанию третьих лиц, мог заблуждаться относительно конечного получателя средств и его роли в указанной финансовой операции. Само по себе упоминание имени ответчика, а также номер счета не раскрывает всей юридической конструкции правоотношений.

При этом понимание того, кто именно является надлежащим ответчиком, сформировались у истца лишь после получения официального ответа от правоохранительных органов, проводивших расследование по факту его обращение о совершении преступления. Именно результаты проверки, проведенной компетентными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, позволили установить лицо, с которого истец вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

До получения официальных разъяснений МВД истец не обладал и не мог обладать бесспорной информацией о том, кто именно является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с момента получения истцом ответа МУ МВД РФ «Якутское» от ДД.ММ.ГГ, истцу стало известно, что В.Т.С. является ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.