Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2848/2025

Дело № 2-2848/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002374-85 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, написала заявление о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное <данные изъяты> гос. номер № для проведения осмотра и организации ремонта ТС. Для обращения в АО «АльфаСтрахование» истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек за свидетельствование верности копий документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства (оплата услуг нотариуса) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. Поврежденное ТС <данные изъяты> гос. номер № было передано на СТОА для восстановительного ремонта. После проведенного ремонта ТС было получено с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с просьбой осмотреть ТС, исправить недостатки проведенного ремонта, в случае невозможности исправить недостатки - оплатить ущерб в полном объеме. Ответчиком ТС было осмотрено, выявлены недостатки ремонта и выплачены денежные средства в размере 10 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление страховщику, с требованием организовать ремонт или оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства (неустойка) в размере 9 744 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства (неустойка) в размере 17 рублей 66 копеек. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» ремонт ТС не организовал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства (неустойки) в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ремонт выполнен некачественно, недостатки не исправлены. Денежных средств выплаченных для устранения недостатков истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству произведенного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет: 100 600 рублей 00 копеек - с учетом износа, 166 400 рублей 00 копеек - без учета износа. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 25 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, задолженность АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1, составляет 155 900 рублей 00 копеек (166 400,00- 10 500,00). Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление заявления по ПВУ, заявления (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам - 15 000 рублей, представление интересов в суде - 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 155 900 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 256 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 15 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; почтовые расходы (направление пакета документов сторонам).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 165 600 рублей 00 копеек; убытки в размере 235 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 256 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 15 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 25 000 руб. – стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы; 3 200 руб. – оформление нотариальной доверенности, 1 371,52 руб. почтовые расходы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считают, что АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов, т.к. дело относится к категории не сложных, не требующих особых временных затрат.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий БДЮ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность БДЮ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направила истцу направление на ремонт Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на СТОА ИП ПВЕ, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается РПО: №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила истцу расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от истца, в котором он указал, что СТОА не приступает к ремонту Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца о готовности СТОА ИП ЛВЕ осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем передано Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принято истцом со СТОА после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца о выявлении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, требованиями организации осмотра и устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила СТОА ИП ПВЕ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведи осмотр Транспортного средства истца после ремонта, по результатам которого; составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение №. соответствии с которым стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 10 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате стоимости выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила истцу стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выявлении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и требованиями организовать устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате стоимости выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу телеграмму с вызовом на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 9 744 рубля 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 рублей 66 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 3 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 183 рубля 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 27 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной либо денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер. 316 рублей 24 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков ремонта без учета износа составляет 10 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной либо денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой корреспонденции отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления N 31).

Для определения качества произведенного ремонта КТС <данные изъяты>, гос. номер №, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. С технической точки зрения, ремонтные работы, выполнены некачественно, виды ремонтных работ для устранения недостатков, указаны в таблице № в исследовательской части. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере (округленно) 166 400 руб. – без учета износа, 100 600 руб. с учетом износа.

Учитывая, что в материалы дела представлено несколько заключений выполненных по определению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, выводы которых разнятся между собой, следовательно содержат противоречия, при проведении экспертизы ООО «АВТЭКОМ» по поручению Финансового уполномоченного, автомобиль истца не осматривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № обнаружены следующие недостатки: - облицовка переднего бампера – смещение, потеки наплывы ЛКП, сорность ЛКП, инородные предметы в ЛКП, следы ремонта (пайки) креплений, задиры в левой наружной части на структурированном пластике, разрыв креплений в передней и левой части; накладка передней левой противотуманной фары – глубокие задиры, царапины слева; кронштейн переднего бампера левый – деформация в виде откола слева; фара передняя левая – разрушение отражателя в задней левой части, задиры на корпусе в верхней части, деформация и разрушение нижнего крепления; крыло переднее левое – смещение, потеки и наплывы сорность ЛКП, отсутствует фрагмент в передней верхней части 1х0,5 см; капот – смещение, потеки, наплывы, сорность ЛКП, отслоение ЛКП в передней торцевой части, отсутствует фрагмент в задней левой части 1х0,5 см.; дефлектор капота – отсутствует; решетка радиатора – крепления разрушены; решетка переднего бампера центральная – трещина на корпусе слева; кронштейн крыла переднего левого (металл) – деформация, следы ремонта, отслоение ЛКП.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных и не выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства», округленно составляет 165 600 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков не выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г., округленно составляет 411 100 руб.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, после проведения работ ИП ЛВЕ не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не может считаться лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, так как факт нарушения со стороны страховщика порядка осуществления восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не выплаченного истцу страховщиком в размере 165 600 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб. (411 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 165 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета в определенная по Единой методике) – 10 500 руб. (сумма, выплаченная страховщиком добровольно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.21 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик получил претензию истца о некачественном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требований по претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, то есть без нарушения срока.

При этом, последним днем выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с актом осмотра вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 руб., ремонт для устранения недостатков не организовало.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При этом, расчет неустойку суд считает необходимым производить от суммы 165 600 руб., которая является не убытками, а надлежащим страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике, которая и должна была быть выплачена истцу в виде надлежащего и своевременного ремонта.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 786 600 руб., исходя из расчета: 165 600 руб. х 1% х 475 дн.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 закона N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 390 073 руб. (400 000 – 9 744 - 183 руб. = 390 073 руб.).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, и, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 073 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 165 600 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 82 800 руб., из расчета: 165 600 руб. х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения качества произведенного ремонта. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, с заявлением к Финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение досудебной экспертизы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения к Финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с необходимостью подготовки экспертного заключения, в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В счет оплаты стоимости экспертизы ФИО1 в лице представителя ФИО2 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит суда в размере 5 000 руб., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», 20 000 руб. оплачены ФИО1 в кассу экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме этого, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., из расчета 3 200 руб. – 300 руб. (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), несение которых подтверждается справкой нотариуса, доверенность выдана на ведение конкретного дела и ее оригинал приобщен к материалам дела.

Также, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 371 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за составление заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., за предоставление юридической консультации в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем искового заявления, заявления страховщику, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., за составление заявления страховщику, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 501,46 руб. (17 501,46 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 165 600 рублей 00 копеек; убытки в размере 235 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 073 рублей; штраф в размере 82 800 руб.; понесенные судебные расходы, в том числе: 15 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 25 000 руб. – стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы; 2 900 руб. – оформление нотариальной доверенности, 1 371,52 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 501,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3959/2025 Центрального районного суда <адрес>