Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2423/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Власенко В.А., при секретаре Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Прага» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Прага» в котором просит признать недействительными: решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГАннулировать записи в Росреестре о зарегистрированных протоколах №, №, № общего собрания собственников помещений в форме очного и заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ТСН «Прага» предъявило к нему денежныетребования на общую сумму 665 689 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, ссылаясь на обстоятельства, основанные на протоколах общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на решениях этих собраний расчетов сумм.

Истец является собственником помещений в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСН «Прага» в жилом доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего заочного собрания собственников помещений, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего заочного собрания собственников помещений, а также все последующие протоколы не действительными по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общих собраний истец не получал.

О проведенных общих собраниях он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копии этих документов по почте от финансового управляющего.

Филиалом БТИ был выдан кадастровый паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 3212,4 кв.м. В протоколе неверно указана общая площадь 2886,6 кв.м., что делает недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, так как влияет на достоверность расчета голосов по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе стоимость оказания услуг.

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало 1374,5 кв.м,, что составляло 42,79%. Его решение могло повлиять на исход голосования.

В протоколе указано, что площадь проголосовавших участников 776 кв.м., что составляет 26,9%, что тоже является ошибкой. Процент голосовавших собственников 776/3212,4*100=24,16% собственников.

В голосовании приняли участие значительно меньше голосов, чем необходимо для кворума, что делает недействительным решение общего собрания, а также все последующие решения. Истец о вступлении в члены ТСН «Прага» не писал и в него не вступал.

Таким образом, требования ТСН о взыскании членских и иных взносов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь на добровольной основе и при наличии соответствующих договоров между истцом и ТСН «Прага». Однако ТСН «Прага» с истцом какого-либо договора не заключало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Прага» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что ТСН «Прага» не является инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как создано и зарегистрировано позднее. Инициатором последующих собраний выступали сами собственники жилого <адрес>. Все решения общего собрания, как и извещения о их проведении были размещены в холе подъезда дома на доске объявлений в соответствии с п. 9.3.4.2 Устава ТСН. Истцу все 4 года направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, согласно утверждённых на общем собрании тарифов. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей и других взносов ТСН обратилось к мировой судье о выдаче судебных приказов, которые были отменены истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты истец должен был знать о решениях общего собраний, на которых основывалось заявление о выдаче судебного приказа. В связи с чем просит отказать истцу в иске в связи с истечением срока для обжалования. Просит также учесть, что ФИО1 являлся одним из застройщиков дома, давал обещания покупателям о решении вопросов по подключению жилого дома к коммуникациям. Однако ни одно их них не выполнил, в связи с чем собственники вынуждены были создать ТСН и своими силами и дополнительными средствами подключать дом к коммуникациям. ФИО1 являясь собственником 7- ми жилых помещений отказался сдавать взносы на достройку дома, водопровод, канализацию и не разу не оплатил коммунальные услуги ни по одному из принадлежащих ему жилых помещений. Строительство всех коммуникаций и в целом достройка дома осуществлены на деньги остальных собственников жилых помещений. Рыночная стоимость жилых помещений значительно выросла после достройки, а также монтажа канализации и водопровода. Дом пригоден для комфортного проживания и ФИО1, как собственник жилых помещений, наравне со всеми пользуется коммуникациями. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края идет процедура банкротства ФИО1 и ТСН «Прага» включается в реестр требований кредиторов с денежными требованиями в сумме 665 689 рублей. Поэтому ФИО1 спустя четыре года обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на оснований своих возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений в жилом <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № выбрана форма управления домом и создании ТСН, утвержден Устав ТСН, правление и ревизионная комиссия ТСН, установлен размер ежемесячных членских взносов на управление и техническое обслуживание общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на целисвязанные с деятельностью ТСН «Прага» в размере 30000 рублей с каждой квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на улучшение жилищных условий в размере 50000 рублей с каждой квартиры.

Истец утверждает, что не был извещен о проводимых собраниях и о принятых решениях.

Обжалуемые им решения получены только ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, согласно п. 9.3.4.2 Устава, члены товарищества утвердили, что уведомления о проведении общего собрания членов товарищества вывешивается на досках объявлений первых этажей МКД и в помещении правления товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что сообщение о проведении общего собрания и его итоги были размещены на досках объявлений первых этажей дома, а также на официальном сайте ТСН «Прага» в соответствии с Уставом, что соответствует требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о принятых решениях истцу было известно еще в июне 2018 года, когда он обратился к мировому судье об отмене судебных приказов о взыскании с него суммы задолженности по членским взносам, принятым на общих собраниях в 2015 году, чем и обоснованно обращение истца в иске.

Согласно п.п.111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Изучив представленные суду доказательства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Доводы истца о том, что о принятых решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ суд находит не доказанным, так как приложенный конверт на л.д. 13 не является бесспорным доказательством направления истцу обжалуемых протоколов и не опровергает факт извещения истца о принятых решениях общего собрания ранее указанного срока, доказательств обратного истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСН «Прага» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»