Решение № 2-523/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-264/2024~М-129/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000253-68

производство по делу № 2-523/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору поручителем, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

определением Урайского городского суда от 07 июня 2024 г. отменено заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-264/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1, с учётом увеличения и уточнения исковых требований, просил:

взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 в размере девятьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один рубль 16 копеек (951 151,16 рубля), при этом с ФИО3 в пределах 4388,93 рубля, с ФИО4 в пределах 313276,54 рубля,

взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 в размере сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей 10 копеек (194 497,10 рубля), при этом с ФИО4 в пределах 87765,44 рубля,

взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 за период с 22.08.2021 по 21.03.2023 в размере 141 343,67 рубля; и проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 - за период с 26.05.2022 по 21.03.2023 в размере 12 946,04 рубля, всего сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 71 копейка (154 289,71 рубля),

взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 213,78 рубля, в том числе в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 18 213,78 рубля и в счет оплаты юридических услуг – 17 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства №7912/3, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23 сентября 2014 года №7912. На основании решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу №2-361/2016 21.08.2021 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 № 7912 в сумме 1 266 971,29 рублей. В счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от ФИО3 – 312 353, 87 рублей, от ФИО1 – 951 151, 16 рублей, ФИО4 – 3 466, 26 рублей.

Решением Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу № 2-402/217 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 №7912 в сумме 427 807,71 рублей, в счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи от ФИО2 – 93 203, 51 рублей, от ФИО3 – 119 497, 10 рублей, от ФИО1 – 194 497, 10 рублей, ФИО4 – 21 037, 50 рублей.

Принимая во внимание положения п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, Истец полагал, что его требования о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных кредитору, в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 подлежащим удовлетворению в размере 951151,16 рубля, а с ФИО3 в пределах 4388,93 рубля, с учетом уплаченных им КСП ЭКПА 312353,87 рублей (1266971,29/4– 312 353, 87 рублей), с ФИО4 в пределах 313276,54 рубля, с учетом уплаченных ею КСП ЭКПА 3466,26 рублей (1266971,29/4– 3466,26 рублей), в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 - в размере 194 497,10 рубля, с ФИО4 в пределах 87765,44 рубля, с учетом уплаченных ею КСП ЭКПА 19 186,49 рублей (427 807, 71 рублей/4 – 19 186,49 рубля). Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не возразили против взыскания с них в пользу ФИО1 выплаченного им в погашение кредита, они должны отвечать перед ФИО1 солидарно.

Письменные возражения ответчика ФИО3 мотивированы тем, что он, являясь поручителем заёмщика ФИО2 по договору займа от 23 сентября 2014 года №7912, свои обязательства перед КСП «ЭКПА» выполнил, выплатив 431850 рублей 97 копеек. По Решению Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу № 2-402/217 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 №7912 в сумме 427 807, 71 рублей. Данная задолженность образовалась в результате обжалования заёмщиком ФИО2 решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу №2-361/2016, Ответчик не должен оплачивать эту задолженность, так как она возникла не по его вине, и договором поручительства не предусмотрена. Расходы по оплате юридических услуг также возникли не по его вине, а в следствие неправомерных действий заёмщика ФИО2, и не подлежат взысканию с ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 признаются судом надлежаще извещёнными о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая что они уклонились от получения судебных извещений, направленных им заказными письмами по адресу их места жительства (регистрации). Извещения направлялись многократно, как при предыдущем рассмотрении дела, так и после отмены заочного решения суда, все возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным. При этом принятые судом меры по установлению места фактического нахождения ответчиков оказались безрезультатными. Ответчики не выполнили возложенную на них законом обязанность, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещались в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.09.2014 между кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО2 заключен договор займа № 7912, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей сроком по 30.09.2019, с уплатой компенсации за пользование в размере 19% годовых.

23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 7912 от 23.09.2014 КСП «ЭКПА» заключил с ФИО4, ФИО3, ФИО1 договоры о раздельном поручительстве, по условиям которых заемщик и каждый из поручителей отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договорами поручительства не предусмотрено. Договор действует в течение 15 лет, и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Вступившим в законную силу 11.04.2017 решением Урайского городского суда от 31.05.2016 частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу №2-361/2016, судом постановлено взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа 7912 от 23.09.2014 в размере 1253106,25 руб., которая включает основной долг 1065074,25 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 25.09.2015 по 25.05.2016 в сумме 118032 рублей и неустойку 70000 рублей. С ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3466,26 руб. с каждого (л.д. 55-59, 64-66).

Вступившим в законную силу 03.10.2017 решением Урайского городского суда от 21.06.2017 удовлетворен в полном объеме иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу №2-402/2017, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 23.09.2014 №7912 задолженность в сумме 420 403 рубля 67 копеек, куда входит компенсация за пользование займом за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 204 812,05 рублей и неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в размере 215 591,62 рубль. Также с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» взыскана уплаченная госпошлина в размере по 1851 рубль 01 копейки с каждого (л.д. 21-24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными решения установлено, что Истец и Ответчики являлись солидарными должниками перед КСП «ЭКПА» и обязаны были погасить взысканную задолженность, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому суд оценивает как несостоятельные доводы ответчика ФИО3 об обратном в отношении решения Урайского городского суда от 21.06.2017.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 25.05.2017, на основании исполнительного листа, выданного Урайским горсудом по делу №2-361/2016 возбуждено исполнительное производство № 15334/17/86020-ИП (л.д. 25-26) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №7912 от 23.09.2014 в размере 1 256 572,51 рубля. 22.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю исполнительное производство №15334/17/86020-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33-36).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 31.10.2017 на основании исполнительного листа выданного по делу №2-402/2017 возбуждено исполнительное производство № 40374/17/86020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №7912 от 23.09.2014 в размере 422 254,68 рубля (л.д. 27-28). 04.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю также окончено исполнительное производство №40374/17/86020-ИП в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29-32).

Согласно справке ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04.03.2024 (л.д. 91-111), справке КСП ЭКПА от 20.10.2024 о частичном исполнении обязательств по договору займа поручителем (л.д. 120), достоверно подтверждается, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства №15334/17/86020-ИП по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа №7912 в пользу КСП ЭКПА 951 151,16 рубля. По исполнительному производству №40374/17/86020-ИП по решению Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 в пользу КСП ЭКПА в счет погашения задолженности по договору займа №7912 с ФИО1 взыскано 194 497,10 рубля, всего 1 145 648,26 рубля.

Справкой КСП ЭКПА от 01.07.2024 (л.д. 229) подтверждается, что на основании решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу №2-361/2016 21.08.2021 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 № 7912 в сумме 1 266 971, 29 рублей. В счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от ФИО3 – 312 353, 87 рублей, от ФИО1 – 951 151, 16 рублей, ФИО4 – 3 466, 26 рублей.

Решением Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу № 2-402/217 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 №7912 в сумме 427 807,71 рублей, в счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от ФИО2 – 93 203, 51 рублей, от ФИО3 – 119 497, 10 рублей, от ФИО1 – 194 497, 10 рублей, ФИО4 – 21 037, 50 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника (суброгация).

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В тоже время пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении одним из солидарных должников - сопоручителей обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. При регрессе поручитель вправе требовать только фактически выплаченное и проценты, начисленные на эту сумму. При регрессе на сумму обратного требования начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Оценивая поручительство, как раздельное, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договоров поручительства с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что в них отсутствуют указания на совместный характер поручительства, не содержатся условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также то, что договоры поручительства не заключались с аффилированными лицами, в процессе судебного разбирательства стороны не приводили доводов и не представляли доказательств совместного поручительства, а иных доказательств совместного поручительства не представлено, то поручительство является раздельным. Не установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Поручители обеспечивали обязательство независимо друг от друга, каждый в полном объёме.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что к Истцу, как исполнившему обязательство поручителю, перешли в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах, при этом перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между займодавцем и ответчиками, иное не предусмотрено соглашением между поручителями, поэтому уплаченные им в погашение долга по договору займа денежные средства, исходя из волеизъявления Истца, требующего солидарного взыскания с должника и других поручителей, в сумме 1145648,26 рублей (951151,16 рубля + 194 497,10 рубля) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С ответчиков также солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты на суммы, выплаченные кредитору по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 за период с 22.08.2021 по 21.03.2023 в размере 141 343,67 рубля; и проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 за период с 26.05.2022 по 21.03.2023 в размере 12 946,04 рубля, всего 154 289,71 рубля.

Из п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку ответчики не оспорили взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не представили свои контррасчеты, расчета истца (л.д. 126-125) проверены судом, соответствуют требования статьи 395 ГК РФ и являются арифметически верными, то требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к таковым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 18 213,78 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024 на сумму 13 928 рубля (л.д. 14) и чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.03.2024 на сумму 4 285,78 рубля (л.д. 131), расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Филиала №25 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры от 15.02.2024 на сумму 17 000 рублей (л.д. 131), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, всего 35 213,78 рубля.

Суд признаёт сумму 17 000 рублей разумными расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, включая расчёт иска, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Указанная сумма согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022г. № 13). Ответчиками не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, а также этого не следует, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору поручителем, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства, выплаченные кредитору поручителем, в сумме 1145648,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154289,71 рубля и возмещение понесённых судебных расходов в размере 35 213,78 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова