Решение № 2А-1052/2021 2А-1052/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1052/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01.07.2019 на основании судебного приказа от 17.05.2019 № 2-772/2019 возбуждено исполнительное производство № 21153/19/68033-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника ФИО2 задолженность в размере *** руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 21.04.2021;

- не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 11.01.2021 по 21.04.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 11.01.2021 по 21.04.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2021 по 21.04.2021;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2021 по 21.04.2021.

В административном иске указано, что в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, меры принудительного характера, такие как: удержание из пенсии должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника, розыск имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, судебным приставом – исполнителем не принимались.

Подобное бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права взыскателя, в связи с чем является незаконным.

По данному административном иску возбуждено административное дело № 2а-1052/21.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01.07.2019 на основании судебного приказа от 17.05.2019 № 2-770/2019 возбуждено исполнительное производство № 21155/19/68033-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника ФИО2 задолженность в размере *** руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 26.04.2021;

- не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 11.01.2021 по 26.04.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 11.01.2021 по 26.04.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2021 по 26.04.2021;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2021 по 26.04.2021.

В данном административном иске (возбуждено административное дело № 2а-1058/21) приведены те же основания, что и в иске по делу № 2а-1052/21.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.06.2021 указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, представляющая также интересы Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме *** руб. Одним из взыскателей является ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии недвижимого имущества, УГИБДД по Тамбовской области о наличии АМТС, банки о наличии счетов, операторам связи, УПФР России по Тамбовской области, Управление ЗАГС, УФМС по Тамбовской области о месте регистрации должника, ИФНС по г.Тамбову. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, должник не имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Но имеет счета в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки для исполнения. В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области. В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу места жительства должника, однако застать его не представилось возможным, о чем составлен акт. Установлен адрес регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 18.05.2021 остаток задолженности составляет 561648, 41 руб.

Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, взыскатели сводного исполнительного производства № 34149/18/68033-СД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 34149/18/68033-СД, в рамках которого имеются исполнительные производства № 21153/19/68033-ИП и № 21155/19/68033-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии недвижимого имущества, УГИБДД по Тамбовской области о наличии АМТС, банки о наличии счетов, операторам связи, УПФР России по Тамбовской области, Управление ЗАГС, УФМС по Тамбовской области о месте регистрации должника, ИФНС по г.Тамбову.

По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 13.08.2019) должника. Постановлением от 21.01.2021 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в пользу административного истца.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительных документов. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

Судья Е.С. Воронцова