Решение № 2А-1816/2020 2А-1816/2020~М0-598/2020 М0-598/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1816/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1816/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебно пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 31.07.2017г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Земский банк» к ФИО1 по взысканию задолженности. Данным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 24.03.2015г., нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>А, путем продажи спубличныхторгов.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, 21.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство (№-ИП) в отношении ФИО1, а в последствии в рамках указанного производства в связи несостоявшимися повторными торгами по реализации вышеуказанного нежилого помещения,ООО «Земский банк» приняло нереализованное имущество в счет погашения задолженности. На текущий момент долг ФИО1 перед ООО «Земский банк» полностьюнепогашен.

У административного истца ФИО1 имеется в общей долевой собственности 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 156,4кв.м. Рыночная стоимость указанной 1/3 доли на нежилое помещение по мнению административного истца составляет не менее 1 478 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: - 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>, <адрес>. площадью 156,4кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО4 было вынесено Постановление об участии в исполнительном производствеспециалиста.

ДД.ММ.ГГГГг. была вынесена Заявка на оценку арестованного имуществасудебным приставом-исполнителем: ФИО4

При этом, перед проведением экспертизы эксперт ООО «ППК» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № отДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ППК», рыночнаястоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,расположенное по адресу: <адрес> равна: 774800рублей, при этом помещение площадью 156,4кв.м. полностью оценено в 2 905700рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 было подано Заявление о несогласии с результатом отчета об оценки, содержащее в себе просьбу о принятии надлежащих мер в ОСП <адрес> № <адрес>.

Считает, что реальная рыночная цена 1/3 доли на нежилое помещение, магазин поадресу:Самарскаяобл.,<адрес>,площадью156,4кв.м.,кадастровый № по состоянию на дату оценки значительно вышестоимости 774 800 рублей, что подтверждаютраспечатки сайта ВОЛГА-ИНФО с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, а также отчет ООО «ЗВЕНТА» надату оценки 20.08.2018г.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненный ООО «ППК» арестованного имущества не соответствует требованиямдостоверности и обоснованности, в связи с чем, оспариваемоепостановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020г. о принятиирезультатов оценки арестованного имущества должника по исполнительномупроизводству №-ИП от 21.12.2017г. также содержит недостоверныесведения о рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем являетсянеобоснованным и нарушает права и законные интересы какадминистративного истцаФИО1, так и взыскателя по исполнительному производству.

В ст. 12 Федерального закона №-Ф3 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет №, подготовленный ООО «ППК» имеет неоднозначный вывод. Отчет содержит предположительную рыночную стоимость 1/3 доли по состоянию на 25.12.2019г., что говорит о вероятностном выводе. Указанный вывод следует из предпоследнего абзаца гл.4 Отчета №.

Отчет № был подготовлен лишь на базе документов, предоставленных оценщику заказчиком, что по мнению административного истца, недостаточно для осуществления верной оценки. Оценщик в своем Отчете № использует только сравнительный подход.

В представленном отчете об оценке не содержится полноценного описания объекта оценки.

При этом, в разделе 13 Отчета № в последнем абзаце указано, что: «...необходимо принимать во внимание, что цена установленная в случае реальной сделки может отличаться от цены, определенной в ходе данной оценки, вследствии таких факторов, как мотивы сторон,умение сторон вести переговоры, условия сделки.

Из смысла Отчета 434 следует об отсутствии гарантии от оценщика в точности информации.

Аналоги объектов, сказанные в Отчете № не соответствуют по сходству со спорным помещением, доля которого оценивалась ООО «ППК».

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Недопустим в подобных отношениях формальный подход к отчету об оценке, установленной оценщиком, так как вопрос о рыночной стоимости спорного имуществафактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров.

Отчет об оценке должен содержать различные сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретногообъекта оценки, что следует из смысла ст. 11 Федерального закона "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3.

Оценщик ООО «ППК» руководствовался лишь информацией, предоставленной заказчиком оценки, что буквально указанно в спорном отчете.

В отчете отсутствуют сведения, что административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись все сведения о состоянии арестованного имущества, о его эксплуатационных характеристиках и особенностях эксплуатации, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ООО «ППК» оценки рыночной стоимости 1/3 доли не могут быть признаны обоснованными.

Перед проведением экспертизы эксперт ООО «ППК» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.07.2019г.в приложении к спорному Отчету №-(отсутствует подпись специалиста).

Учитывая вышеизложенное, принятый судебным приставом исполнителем Отчет № не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартам оценки утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, и не может быть признан надлежащим доказательством, рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления рыночной стоимости спорной 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>, площадью 156,4кв.м, кадастровый № административный истец обратился к независимому оценщику для подготовки Отчета об оценке.

Между тем, одновременно с подачей настоящего административного иска вышеуказанный отчет еще не готов (учитывая сокращенный 10-тидневный срок на подачу настоящего иска), и будет предоставлен ФИО1 в судебное заседание.

В связи с чем, истец просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а.; Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем: ФИО4 от 28.01.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2017г.; Установить надлежащую рыночную оценочную стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>. по исполнительному производству №-ИП от 21 12.2017г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новоепостановление с указанием оценки имущества должника (1/3 доли на нежилое помещение,магазин по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей по праву общей долевой собственности ФИО1), установленной судом и об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу административного истца ФИО1 и в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4 просил в удовлетворении требований истца отказать.

Административный ответчик УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.126).

Заинтересованное лицо - представитель ООО «ППК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал (том 2 л.д.125-126).

Заинтересованное лицо - представитель взыскателя ООО «Земский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал (том 2 л.д.120-121).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отчеты оценки недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный законом 10-тидневный срок обращения в суд истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что21.12.2017г.на основании исполнительного листа, выданногодатаАвтозаводским районным судом <адрес> по делу№ судебным приставом-сполнителемОСПАвтозаводскогорайонаг.ТольяттиХасаншинойА.Ф.возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Земский банк» задолженности в размере 11982342,46 руб.

Данным решением так жепостановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №от 24.03.2015г., нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>А, путем продажи спубличныхторгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: - 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>. площадью 156,4кв.м., кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Поволжская правовая компания" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № отДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ППК», рыночнаястоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,расположенное по адресу: <адрес> равна: 774800рублей, при этом помещение площадью 156,4 кв.м. полностью оценено в 2 905700рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО4 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 было подано Заявление о несогласии с результатом отчета об оценки, содержащее в себе просьбу о принятии надлежащих мер в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО4вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика№от25.12.2019г.об оценке арестованной доли объекта недвижимости в размере 774800руб.

Истец считая, что реальная рыночная цена 1/3 доли на спорное нежилое помещение, по состоянию на дату оценки ООО «ППК» от 25.12.2020г. значительно вышестоимости 774 800 рублей, что подтверждаютотчетом ООО «ЗВЕНТА», в связи с чем обратился в суд.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заключение ООО «ППК» о стоимости арестованного имущества не соответствует требованиям ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, а именно содержит недостоверныесведения о рыночной стоимости арестованного имущества, истцом был заказан независимый отчет оценки спорного недвижимого имущества (л.д.том 1, л.д.152-194).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость 1/3 доли в нежиломпомещении,магазинпоадресу:Самарскаяобл.,<адрес>,площадью156,4 кв.м.,кадастровый № по состоянию на дату оценки 25.12.2019г. значительно вышестоимости 774 800 рублей, и составляет 1246000 руб.(том 1, л.д. 154).

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости 1/3 доли в нежилом помещении,расположенномпоадресу:Самарскаяобл.,<адрес>, принадлежащей должнику заключение № подготовленное ООО «ЗВЕНТА», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика и ООО «ППК» о незаконности заключения № судом не принимаются, поскольку доказательств наличия соответствующего образования и специализации, позволяющих проводить рецензирование заключения эксперта у данных участников процесса не имеется, ходатайств о вызове эксперта для выяснения интересующих вопросов стороной ответчика и заинтересованным лицом не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное истцом в рамках проведенной независимой экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку доказательств того, что проводился осмотр, ни в отчете ни в деле не имеется, со слов представителя истца отчет проведен лишь по имеющейся у ООО «ППК» документации. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что ООО «ППК» пришел к неверным выводамо том, что оценив помещение целиком, необходимовычесть 20 % (НДС) из стоимости целого помещения. Так как такой налоговый вычетпроизводиться из стоимости 1/3 доли, а не из стоимости целого помещения, в соответствии с 1.6 Контракта. Из буквального содержания п. 1.6. Контракта следует, что«..результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества без учета НДС...». Объект будущих торгов — это арестованное имущество, а именно 1/3 доли, соответственно объектом оценки является не помещение целиком, а 1/3 доли, о чем буквально указано в Постановлении - привлечении специалиста, а также в таблице Дополнительногосоглашения от 28.11.2019г. к государственному контракту на оказание услуг по оценкеарестованного имущества. Оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 28.01.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2017г. не включает в себя стоимость всего помещения, а включает в себя лишь стоимость арестованного имущества, которое подлежало оценке именно 1/3 доли.

Из Постановления о привлечении специалиста следует, что объект оценки это 1/3доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги. Так как в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем стоимость доли в праве определена без учета НДС, то при продаже имущества торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС.

Отчет ООО «ППК» произведен без учета НДС 1/3 доли, доказательств тому, что торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ увеличит стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС ответчиками в дело не представлено.

Все вышеназванное, говорит о том, что, расчет, указанный третьим лицомООО «ППК», стоимости 1/3 доли неправильный, так как вычет НДС должен производится не от стоимости всего помещение а лишь от стоимости объекта оценки (1/3 доли).

Таким образом, суд считает доводы ООО «ППК» о том, что относительно отчета ООО «ЗВЕНТА» стоимость доли должна составить 996 906 рублей несостоятельны, так как данный вывод основан на неверном расчете, основанном на неправильном толковании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает отчет об оценке, выполненный ООО «ЗВЕНТА», где стоимость 1/3 доли, в том числе НДС составляет - 1 558000 рублей, что соответствует действительности.

Кроме этого, в Отчете об оценке, выполненном ООО «ЗВЕНТА» представлена стоимость доли в размере 1 246000 рублей с учетом вычета 20%. Указанный вычет соответствует по размеру НДС.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4от28.01.2020г.в рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г.о принятии результатов оценки незаконным (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО "ППК", в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, на существо принятого решения не влияют, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обязать судебного пристава-исполнителяФИО4отменить постановление от28.01.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г., и вынести новое постановление с указанием оценки в размере определенным заключением № проведенной ООО «ЗВЕНТА» экспертизой – 1 246 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебно пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки и обязании устранить недостатки – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО4от28.01.2020г. о принятии результатов оценкив рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО4 отменить постановление от28.01.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г., вынести новое постановление с указанием оценки 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном поадресу:Самарскаяобл.,<адрес>,площадью156,4кв.м.,кадастровый № в размере 1 246 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2020г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1816/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебно пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки и обязании устранить недостатки, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебно пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки и обязании устранить недостатки – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО4от28.01.2020г. о принятии результатов оценкив рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО4 отменить постановление от28.01.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП от 21.12.2017г., вынести новое постановление с указанием оценки 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном поадресу:Самарскаяобл.,<адрес>,площадью156,4кв.м.,кадастровый № в размере 1 246 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов