Решение № 2-5073/2024 2-668/2025 2-668/2025(2-5073/2024;)~М-4052/2024 М-4052/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5073/2024

38RS0№-8338RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Галкине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 28.05.2024 в 18:20 час. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ........, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №. ФИО5 свою вину признал полностью.

Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

05.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Иркутска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведением осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое транспортное средство на осмотр страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления, 19.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 119500 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 20.06.2024. 03.07.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2024. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 167000 рублей. По запросу представителя истца страховщиком предоставлена расчетная часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС». На основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 28.05.2024 без учета износа составляет 301236,83 рублей, с учетом износа 167000 рублей. Истец обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответом на претензию от 27.06.2024 № страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

16.08.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение согласно результатам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» в размере 134236,83 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 67118,42 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и/или представителя истца при неявке на рассмотрение дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности просил в удовлетворении требований иска отказать, по основаниям в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика. 05.06.2024 и 06.06.2024 произведены осмотры поврежденного транспортного средства с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки Honda 2012 года выпуска, в связи с чем полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обосновано, в рамках действующего законодательства. Актуальный перечень СТОА, с которым у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет. Законом установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого организована независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167000 рублей. Также отчет ООО «СИБЭКС» составлен с учетом транспортно-трассологического экспертного исследования № от 15.06.2024, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр». Результаты проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» исследования показали, что повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений фары правой и бампера переднего в виде разрыва в правой боковой части, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав истца и законных интересов не допущено. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики. Аналогичная позиция содержится в решении Финансового уполномоченного №У-24-83410/5010-003 от 06.09.2024. Обращает внимание, что обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также за весь период сопровождения, включая обращение к Финансовому уполномоченному истец осуществляет через представителей, которые являются юристами и знакомы с положениями Закона об ОСАГО и неверно его трактуют. Также предоставил суду копию приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2024 в отношении одного из представителей истца, указанных в доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении суду не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2024 в 18:20 час. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ........, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №. ФИО5, водитель ........, государственный регистрационный знак № свою вину признал полностью.

Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 05.06.2024 истец, в лице своего представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.06.2024 и 06.06.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ответом от 14.06.2024 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

19.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119500 рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

24.06.2024 истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией, просила произвести перерасчет страхового возмещения и осуществить его доплату, выплатить неустойку.

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 301236,83 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 167000 рублей.

03.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 47500 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № по реестру №. Кроме того, 03.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу неустойку в размере 3325 рублей.

16.08.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 05.06.2024, она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении о страховом возмещении истцом не дано согласие на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик, возражая на исковое заявление указывает, что в данном случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает конкретные случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таких случаев в настоящем деле не установлено.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший положением п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учетом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено, от подписания соглашения о страховой выплате истец в лице своего представителя по доверенности, отказался.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Как указывалось судом выше, согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 301236,83 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 167000 рублей.

Стороны экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 № № не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 № № как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134236,83 рублей (301236,83 руб.-167000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 67118,42 рублей (134236,83 * 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН № страховое возмещение в размере 134236,83 рублей, штраф в размере 67118,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 5027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.