Решение № 12-987/2021 5-64/6/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-987/2021

Мировой судья: Вафина Л.К., дело № 5-64/6/2021

16MS0088-01-2021-000422-34

дело № 12-987/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С.,

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № двигался на 226 км автодороги Казань-Оренбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъёма на участке с ограниченной видимостью, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель и защитник заявителя доводы жалобы поддержали. Просили приобщить к материалам дела копию решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Пояснили, что заявитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон, завершая свой маневр после действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пункт 11.4 ПДД РФ не нарушал. Просили переквалифицировать действия заявителя ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административный штраф, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 не был извещен о вынесении в отношении него первоначального постановления, только при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно, что в отношении него было вынесено постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей, копию постановления ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлен, жалоба рассмотрена по существу Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не может считаться вступившим в законную силу, по причине его обжалования, то в настоящий момент нет оснований для вынесения постановления о назначении наказания по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что заявителем при подаче жалобы не пропущен 10-дневный срок со дня вручения копии постановления, поэтому восстановление срока для обжалования постановления не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***> двигался на 226 км автодороги Казань-Оренбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъёма на участке с ограниченной видимостью.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>85, составленным в отношении заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3;

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалом;

-СД-диском с видеозаписью;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

-справкой по нарушению ПДД;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом квалифицирующий признак, заключающийся в повторности совершения указанного нарушения, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты не вступило в законную силу, поскольку срок обжалования постановления по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан был восстановлен, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент совершения нарушения Правил дорожного движения заявитель не может считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях заявителя отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий заявителя с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения заявителем пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебные акты подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (согласно списку правонарушений (л.д.13,14) заявитель в течение года привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения), полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежат изменению путем переквалификации действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО5