Решение № 2-677/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-677/2019

КОПИЯ

Дело № 2-677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Гироскоп-Ч» о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 48 000 рублей, в том числе основного долга 16 000 рублей, процентов за пользование займом 32 000 рублей за период с 27.08.2017 по 01.12.2017, а также государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № от 27.08.2017, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 16 000,00 рублей, которые обязалась возвратить 11.09.2017 (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,10 % в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора). На момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов установленных Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, таким образом, отсутствуют основания для применения расчёта процентов по средневзвешенной процентной ставке. 29.12.2017 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрокредитная компания «3а15мину» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 29.12.2017 право требования задолженности по договору № от 27.08.2017 перешло к ООО «Гироскоп-Ч». На 01.12.2017 задолженность Заемщика по Договору составляет 48 000,00 рублей.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ФИО1 подала встречное исковое заявление, к ООО «Гироскоп-Ч» о признании договора потребительского займа № от 27.08.2017 незаключенным, в обосновании заявленных встречных требований указала, что в исковом заявление ООО «Гироскоп-Ч» указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 2.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 указанного Закона). Однако в индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют графы, позволяющие потребителю запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Данное обстоятельство свидетельствует о навязывании физическому лицу условий договора. Подпись заемщика в договоре займа, без наличия дополнительных граф о согласии/несогласии с переуступкой прав, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и, соответственно, достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, имеются основания для признания договора потребительского займа № от 27.08.2017 незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по условиям, предусмотренным п. 13 договора - о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

В своих возражения на исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» ФИО1 указала, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 2,1% в день, предусмотренные договором займа от 27.08.2017 №, должны начисляться только в период с 27.08. по 10.09.2017, то есть на срок возврата займа. В остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (2017 год - 16,23%, 2018 год - 13,26%, истекший период 2019 года - 13,1%).

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

27.08.2017 между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на основании которого ФИО1 получила денежные средства в размере 16000,00 рублей, обязалась их возвратить в срок до 11.09.2017 (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,10 % в день (п. 4 и п. 24 договора).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 27.08.2017, то есть после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

29.12.2017 между ООО МК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» (Цессионарий) заключен договор № 2 об уступке права (требования), в рамках которого 29.12.2017 право требования задолженности по договору займа № от 27.08.2017 перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Таким образом, право первоначального кредитора перешло от ООО МК «За15минут» к новому кредитору – ООО «Гироскоп-Ч», в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному расчету истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 27.08.2017 по состоянию на 01.12.2017 составляет 48 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 000 рублей.

Разрешая спор, исходя из условий договора займа, исходя из даты его заключения, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод возражений о необходимости применения средневзвешенной ставки по кредитам суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

В настоящем случае для правильного применения положений нормам материального права регулирующих спорные правоотношения юридически значимым обстоятельством является время заключения договора займа. Как изложено выше к договорным отношениям, возникшим после 01.01.2017, применяются положения Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающие ограничения подлежащих взысканию процентов в двухкартном размере от суммы основного обязательства.

Довод ФИО1, что при заключении договора ей как заемщику не была предоставлена возможность запретить уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам, является несостоятельным и судом отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

В договоре, подписанном ФИО1 собственноручно, содержится гарантии и заверения заёмщика (п. 22), в соответствии с которыми она заключает договор добровольно, без понуждения, условия договора её устраивают, условия ей понятны.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению договора, о выражении истцом несогласия с условиями договора, которые ею были представлены ответчику, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа № ЗВ 15-029157-27.08.2017 от 27.08.2017 незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» уплаченную последним государственную пошлину в сумме 1 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № ЗВ15-029157- 27.08.2017 от 27.08.2017 в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Гироскоп-Ч» о признании договора займа незаключённым отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-677/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры