Апелляционное определение № 33-12122/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12122/2017

Судья Н.Г. Тукаева дело № 33-12122/2017 учет №164г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Скворцова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В. Скворцова к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту транспортного средства в размере 391 000 рублей, штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.В. Скворцова и его представителя В.В. Желобковича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Скворцов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, стоимостью 495 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку и его гарантийное обслуживание автомобиля.

При составлении договора купли-продажи автомобиля было также заключено гарантийное соглашение №...., по условиям которого ответчик обязался осуществлять гарантийное обслуживание на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит раньше).

Как указывает истец, 02 октября 2016 года автомобиль вышел из строя (перестал заводиться).

Для установления неисправности автомобиля истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

Была проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность электронного блока управления, но истцу было отказано в гарантийном ремонте на том основании, что ООО «Альтернаттива+» лишено дилерства заводом изготовителем.

Истец подал ответчику заявление на расторжение договора купли-продажи, в связи с связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора и гарантийного соглашения.

После 24 декабря 2016 года ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт произведен по наряд заказу №...., автомобиль выдан истцу 04 февраля 2017 года.

Истец считая, что ответчик был не вправе отказывать в своевременном гарантийном ремонте, просрочил свои обязательства на 89 дней, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств продавца в размере 391 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец С.В. Скворцов и его представитель В.В.Желобкович поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива+» О.Х. Хузяхметов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Скворцов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также считает, что факт расторжения дилерского соглашения не освобождает ответчика как продавца от обязанности производить гарантийный ремонт. Ответчиком не предоставлено достоверных данных об уведомлении истца о расторжении дилерского соглашения. Письменное уведомление было направлено намного позже. Автомобиль после диагностики возвратили спустя десять дней. Показания мастера не могут быть приняты, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что выполнение ремонта является признанием ответчика, что данный случай является гарантийным.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.

На основании пункта 3.7 Положения все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Согласно пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года истец приобрел в ООО «Альтернатива +» автомобиль марки DAEWOO GENTRA № ...., 2013 года выпуска, стоимостью 495 500 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено гарантийное соглашение № ...., по условиям которого продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль производства АО «УзДЭУавто» Республики Узбекистан, идентификационный номер VIN .... и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.3 соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Пунктом 1.3 данного соглашения предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит раньше) с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.

На специфические составные части, указанные в соглашении, установлен иной гарантийный срок.

Пунктом 2.4 гарантийного соглашения предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца, предусмотренные соглашением, имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта и/или регулировки автомобиля на станции технического обслуживания официальных дилеров.

Установлено, что 02 октября 2016 года истец обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью автомобиля – не заводится.

12 октября 2013 года ответчиком была произведена диагностика двигателя на предмет выявления поломки.

Как указывает истец, после выявленной неисправности автомобиль не был отремонтирован на том основании, что с ответчиком расторгнуто дилерское соглашение.

13 октября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензия о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле.

В ответе на претензию от 23 ноября 2016 года ООО «Альтернатива+» сообщило истцу, что в момент приобретения автомобиля ООО «Альтернатива+» являлось дилером компании УзДЭУавто.

С 01 октября 2016 года дилерское соглашение №.... от 01 января 2014 года расторгнуто, ООО «Альтернатива+» не является дилером компании УзДЭУавто-Воронеж. Истцу предложено обратиться к официальному дилеру компании УзДЭУавто для решения вопроса по гарантии.

Как следует из письма от 29 сентября 2016 года, направленного директором ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в адрес ООО «Альтернатива+», с 01 октября 2016 года расторгнуто дилерское соглашение между ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» и ООО «Альтернатива+», на основании которого ответчик производил гарантийные ремонты продаваемых транспортных средств. Предложено в срок до 15 октября 2016 года подписать акт сверки и демонтировать все средства идентификации бренда.

24 декабря 2016 года истец по акту приемки сдал автомобиль на ремонт ответчику.

02 февраля 2017 года ответчиком был завершен ремонт автомобиля истца. В соответствии с актом выполненных работ от 02 февраля 2017 года произведен ремонт электропроводки, диагностика ДВС, обучение имобилайзера рабочим кодовым ключом.

04 февраля 2017 года истец по приемо-сдаточному акту выполненных работ получил автомобиль. При этом в приемо-сдаточном акте указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. В ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Отметки о произведенном ремонте в сервисной книжке не имеется.

Как следует из служебной записки работника ООО «Альтернатива+» С.В. Кондылева от 02 февраля 2017 года, клиент С.В. Скворцов обратился 24 декабря 2016 года на СТО города Набережные Челны ООО «Альтернатива+» по причине проведения гарантийного ремонта на основании претензии. На автомашине произведен ремонт электропроводки, сканирование и обучение имобилайзера, электронный блок управления не понадобился. Ремонт производил наемный диагност-электрик В.Р. Ахмеров. Стоимость ремонта составила 3000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принят на ремонт ответчиком и отремонтирован после даты расторжения дилерского соглашения, в связи с чем ремонт произведен не по гарантии, о расторжении дилерского соглашения истец был осведомлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 17 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дилер – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Дилеры осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей в переделах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Поскольку истец обратился к ответчику для проведения ремонта после того, как с ответчиком было расторгнуто дилерское соглашение, о чем С.В. Скворцову было сообщено, следовательно работы по ремонту автомобиля истца выполнялось третьим лицом не в пределах обязательств гарантийного обслуживания.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.В. Скворцова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи