Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переустройства кровли дачного домовладения таким образом, чтобы осадки не попадали на участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком в нарушение строительных, санитарных норм и правил, на меже между земельными участками возведено дачное домовладение. Крыша строения существенно нависает над земельным участком истца. В летний период времени с крыши строения во время осадков, дождевым потоком вымывается земельный участок истца, а зимой снег и ледяные глыбы ломают кустарники и насаждения. Просьба истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлена ответчиком без ответа, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика и попадание осадков с крыши дачного дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец в целях защиты своих прав вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 873 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 30.06.2009, решения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» от 30.06.2009 № и описанием земельного участка №, подготовленным ООО «Азимут» в 2009 году.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2010. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 19.03.2010, распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» от 17.03.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Азимут» в 2010 году.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что с 2003 года на земельном участке с кадастровым номером № располагалось кирпичное здание без крыши, после того, как собственником данного земельного участка стала ФИО2, примерно в 2009-2010 гг. старый деревянный домик был демонтирован, а строительство кирпичного дома было завершено: кирпичный дом был обшит сайдингом, установлены окна и крыша.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что крыша садового дома ответчика существенно нависает над земельным участком истца. В летний период времени с крыши строения во время осадков, дождевым потоком вымывается земельный участок истца, а зимой снег и ледяные глыбы ломают кустарники и насаждения.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2019 года Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу с 25 ноября 2019 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в границах обоих участков установлена реестровая ошибка - сдвиг границ всех земельных участков СТ «Лунный» параллельным переносом на одинаковое расстояние.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не приведены в соответствии с их фактическим местоположением на местности, реестровые ошибки не исправлены.

Таким образом, при отсутствии сведений о точном местоположении границ земельного участка ФИО2 и ФИО1, которые еще подлежат установлению путем проведения соответствующих кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок, невозможно сделать утвердительный вывод о наличии либо отсутствии попаданий осадков с крыши дачного дома, принадлежащего ответчику ФИО2, на земельный участок, принадлежащий истцу.

Доводы представителя истца о том, что на видеозаписи запечатлено попадание дождевой струи с установленного на крыше жилого дома, принадлежащего ответчику, желоба на территорию земельного участка истца, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

К материалам дела судом по ходатайству истца приобщены фотографии, из которых усматривается, что на момент начала строительства кирпичного дома границей спорных земельных участков на местности служили вкопанные столбы, установленные на значительном расстоянии от стены кирпичного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороны не смогли прийти к единому мнению по поводу прохождения смежной границы земельных участков, по мнению истца, границей служит стена дачного дома, по мнению ответчика – граница проходит на расстоянии от стены дачного дома.

Таким образом, судом усматривается неразрешенный спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № о местоположении (координатах) смежной границы принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению в отдельном судебном порядке. Права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, могут быть защищены путем оспаривания такими лицами результатов межевания земельного участка, либо установления местоположения смежной границы земельных участков.

С учетом вышеизложенного и отсутствием сведений о точном местонахождении земельного участка истца и ответчика на местности, исковые требования ФИО1 о защите его прав как собственника земельного участка, границы которого содержат реестровые ошибки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержащихся в материалах дела фотоматериалов следует, что скат крыши садового дома ответчика оборудован желобом для отвода атмосферных осадков.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 созданы препятствия в осуществлении ФИО1 как права пользования земельным участком, а также наличие реальной угрозы нарушения прав истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переустройства кровли дачного домовладения таким образом, чтобы осадки не попадали на участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переустройства кровли дачного домовладения таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья