Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

<Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ЛЕА выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron с номером <Номер обезличен>, для отражения операций по карте открыт счет <Номер обезличен>, на основании заявления от <Дата обезличена> в связи со сменой фамилии истца осуществлен перевыпуск карты, ФИО2 выдана новая карта с номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между РОА и ЛЕА заключен брак, супругам присвоены фамилии Р, ФИО2.

10 февраля 2017 года на указанный счет ФИО2 ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи произведено зачисление пособия по безработице за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В период с 10 по 14 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» с указанного счета ФИО2 произведено списание денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей - в пользу Зейского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» на основании судебного приказа № 2-270/2015 от 2 февраля 2015 года; <данные изъяты> рублей - в пользу ОСП по Зейскому району на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 570/16/28008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Городские коммунальные системы» судебных расходов; <данные изъяты> рублей - в пользу ПАО «Сбербанк России» - плата за годовое обслуживание карты (за последующие годы); <данные изъяты> рублей - в пользу ПАО «Сбербанк России» - плату за предоставление услуг посредством мобильной связи за сентябрь 2015 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать незаконными действия ответчика по списанию указанных сумм и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав: на незаконность списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ОСП по Зейскому району 10 февраля 2017 года, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, судебным приставом-исполнителем отменены 9 февраля 2017 года; на незаконность списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за годовое обслуживание карты, поскольку данная карта заблокирована с ноября 2016 года и на незаконность списания <данные изъяты> рублей за предоставление услуг посредством мобильной связи, поскольку картой она не пользуется, притом, что поступившее на указанный счет 10 февраля 2017 года пособие по безработице является для нее единственным доходом и источником существования, считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на законность списания ответчиком спорных денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа, предъявленного в банк непосредственно взыскателем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 570/16/28008-ИП, считает, что банк в силу закона не обязан устанавливать источники и основания поступления денежных средств на счет должника, отнесение этих средств к видам доходов, на которые законом запрещено взыскание, а также определять размер исполнения исполнительного документа, указанные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель, полагает, что в указанной части между сторонами возникли отношения по порядку исполнения судебного акта, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; также указала на законность списания платы за годовое обслуживание карты и за предоставление услуг посредством мобильной связи в связи с необходимостью внесения такой платы, предусмотренной Условиями использования банковских карт, наличием задолженности и согласием истца на ее списание, выраженном в заявлении на получение дебетовой карты, пояснила, что данными о блокировке карты банк не располагает, в связи с изложенным полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения такового истцом не представлено, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ЛЕА выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron с номером <Номер обезличен>, для отражения операций по карте открыт счет <Номер обезличен>, на основании заявления от <Дата обезличена> в связи со сменой фамилии истца осуществлен перевыпуск карты, ФИО2 выдана новая карта с номером <Номер обезличен>.

Также установлено, что <Дата обезличена> между РОА и ЛЕА заключен брак, супругам присвоены фамилии Р, ФИО2.

2 февраля 2015 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ЛЕА в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 18 января 2016 года на основании исполнительного листа ВС № 067634494 возбуждено исполнительное производство № 570/16/28008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Городские коммунальные системы» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 10 февраля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на счете <Номер обезличен>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, указанное постановление поступило на исполнение ответчику в рамках заключенного с УФССП по Амурской области договора об электронном документообороте.

10 февраля 2017 года на указанный счет <Номер обезличен> ФИО2 ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи произведено зачисление пособия по безработице за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В период с 10 по 14 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» с указанного счета ФИО2 произведено списание денежных средств в размере:

- <данные изъяты> рублей - в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» на основании судебного приказа № 2-270/2015 от 2 февраля 2015 года;

- <данные изъяты> рублей - в пользу ОСП по Зейскому району на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 570/16/28008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Городские коммунальные системы» судебных расходов;

- <данные изъяты> рублей - в пользу ПАО «Сбербанк России» - плата за годовое обслуживание карты (за последующие годы);

- <данные изъяты> рублей - в пользу ПАО «Сбербанк России» - плата за предоставление услуг посредством мобильной связи за сентябрь 2015 года.

Истец оспаривает законность списания ответчиком 10 февраля 2017 года сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отмену 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, и 14 февраля 2017 года сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ссылаясь на блокировку дебетовой карты и ее неиспользование. Действия ответчика по списанию остальных сумм истец не оспаривает.

Отношения банка и его клиентов (владельцев счета) по зачислению, перечислению и выдаче банком денежных средств клиента, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 15 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу закона необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

По смыслу закона отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким договорам, в частности, относится договор банковского счета.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Данные, свидетельствующие о том, что размещение денег на счете ФИО2 связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, вопреки доводам представителя ответчика, регулируются Законом «О защите прав потребителей», независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету клиента-гражданина.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительные документы: судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности за потребленную электроэнергию на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю; исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Городские коммунальные системы» судебных расходов - в ОСП по Зейскому району, судебный пристав-исполнитель которого в рамках его исполнения направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете <Номер обезличен>, открытом в на имя ФИО2

Из материалов дела видно, что ФИО2 состоит на учете в ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи и получает доход в виде пособия по безработице, 10 февраля 2017 года на ее счет <Номер обезличен> были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2017 года.

Указанное пособие относится к иным доходам, при этом к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесено.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

При этом в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могут быть списаны банком в счет погашения долга в полном объеме, за исключением суммы последнего периодического платежа, на который распространяются ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемого должником (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Получаемое ФИО2 пособие по безработице, как видно из материалов дела, является для нее единственным доходом и источником существования.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Таким образом, при исполнении указанных исполнительных документов ПАО «Сбербанк России» должно руководствоваться, в том числе ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования как судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, так и актов других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований как исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, так и постановления судебного пристава-исполнителя распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 и 4 ст. ст. 99 этого Закона, независимо от требований ст. 70 указанного Закона, на что ссылается ответчик.

При таких данных ПАО «Сбербанк России» при исполнении как исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, так и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании исполнительного документа, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как видно из выписки по счету ФИО2, ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении и социальном характере.

Учитывая изложенное, а также назначение данной выплаты, то, что она является последним периодическим платежом, поступившим на счет истца, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяются ограничения, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у банка обязанности устанавливать природу поступающих на счет денежных средств и о возможности обращения взыскания по исполнительным документам на социальную выплату, поступившую на счет должника как обезличенная денежная сумма, во внимание не принимаются.

Кроме того, суд исходит из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая установленные данным Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, 10 февраля 2017 года в нарушение положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком во исполнение указанных исполнительных документов из поступившей на счет суммы пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей, являвшейся последним периодическим платежом, поступившим на счет истца в банк, списана сумма <данные изъяты> рублей, превышающая 50% указанного платежа.

С учетом изложенного суд считает установленным факт необоснованного списания ответчиком ПАО «Сбербанк России» с указанного счета истца денежных средств в размере, превышающем 50% последнего периодического платежа, поступившего на ее счет в банк, в ходе исполнения исполнительных документов без распоряжения истца и с нарушением закона, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги и нарушении прав потребителя ФИО2

Доводы истца о незаконности списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с отменой судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2017 года мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, во внимание не принимаются, поскольку таковые отменены в рамках исполнительного производства № 1002/17/28008-ИП от 17 января 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, списание денежных средств со счета истца во исполнение которого ответчиком в спорный период не производилось.

Также суд учитывает, что в силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О, абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Производство удержаний из пособия по безработице должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена, низкий размер пособия по безработице не исключает возможности обращения взыскания на него и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Рассматривая доводы о незаконности списания денежных средств за годовое обслуживание карты и за предоставление услуг посредством мобильной связи, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1, 10.10, 10.18, 10.24 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк услуга «Мобильный банк» - это услуги дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к указанной услуге, в том числе через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание со счета любой карты держателя (за исключением кредитных карт) платы за услугу «Мобильный банк», определенной тарифами. Услуга «Мобильный банк» предоставляется до: получения заявление держателя об отключении номера телефона от этой услуги, отключении указанной услуги держателем через устройство самообслуживания при наличии технической возможности, получения заявления держателя о расторжении договора.

В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», физическим лицам плата за полный базовый пакет услуги «Мобильный банк»,

подключенной к дебетовой карте, составляет 30 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 6 июля 2015 года на основании распоряжения ФИО2, направленного в ПАО «Сбербанк России» через устройство самообслуживания №763985, расположенного в зоне самообслуживания ВСП №8636/0212 г. Зея, мкр. Светлый, 98, подтвержденного вводом пин-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк <Номер обезличен> подключена услуга «Мобильный банк» на телефон <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными заявления ЛЕА на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от <Дата обезличена>, согласно которому истец просила подключить к карте полный пакет услуг «Мобильный банк», списание платы за эту услугу поручала производить банку со счета банковской карты, открытой в соответствии с этим заявлением, в соответствии с тарифами Сбербанка России.

Также из заявления видно, что с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России она ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

При таких данных действия ответчика по списанию со счета ФИО2 платы за предоставление услуг посредством мобильной связи являются законными.

Кроме того, согласно п. 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России», комиссия за годовое обслуживание карты составляет 300 рублей.

С указанными документами истец, как указано выше, ознакомлена.

Изложенное также свидетельствует о законности действий ответчика по списанию со счета ФИО2 платы за годовое обслуживание карты в указанной сумме.

При этом каких-либо ограничений для списания банком денежных средств за годовое обслуживание карты и за предоставление услуг посредством мобильной связи со счета клиента законом и заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено.

Доводы истца о блокировке карты с ноября 2016 года опровергаются фактом зачисления на нее 10 февраля 2017 года пособия по безработице, доводы о неиспользовании карты не влекут освобождение истца от оплаты услуги «Мобильный банк», так как данных об отказе истца от этой услуги, ее отключении или расторжении договора с банком в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в необоснованном списании со счета истца денежных средств в размере, превышающем 50% последнего периодического платежа, поступившего на ее счет в банк, в ходе исполнения исполнительных документов судом установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекших лишение ее возможности получения установленной исполнительным законодательством части гарантированной законом социальной выплаты, причинение ей нравственных страданий и необходимость восстановления и защиты своих прав в судебном порядке, характер и степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий.

При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исключение составляют случаи, когда после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, отсутствие факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда, причиненного при оказании банком финансовых услуг по распоряжению счетом, не исключает взыскание штрафа.

При этом суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет.

Таким образом, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае - в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 (300+300) рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере, превышающем 50% последнего периодического платежа - пособия по безработице, в ходе исполнения исполнительных документов, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья Е.В. Охотская