Решение № 2А-1129/2018 2А-1129/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1129/2018

Дело №2а-1129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово о признании его годным к военной службе.

Требования мотивирует тем, что **.**,** решением призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, установлена категория <данные изъяты>

**.**,** было им было подано заявление на обжалование решения призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, ответ на которую в установленный месячный срок им не получен.

В связи с этим полагает, что его право на обжалование решения призывной комиссии в вышестоящий военкомат было нарушено.

При прохождении медицинской комиссии с его со стороны были высказаны жалобы врачу по поводу следующих заболеваний: распространенный остеохондроз, с преимущественным поражением шейного и поясничного отдела позвоночника. При наличии данных заболеваний ему должна быть определена категория годности «в» - ограничено годен к военной службе, п. «в» ст. 66 расписания болезней.

Также ему не были выданы направления на дополнительное обследование по заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении административного истца категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования.

Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ссылка административного ответчика в возражениях на необходимость предоставления медицинских документов подтверждающих, наличие тех или иных заболеваний не состоятельна, так как действующим законодательством это не предусмотрено, в связи с тем, что даже устные жалобы являются основанием для получения направления на прохождение дополнительного обследования в медицинском учреждении.

Он неоднократно предъявлял жалобы по состоянию здоровья, а именно распространенного остеохондроза, с преимущественным поражением шейного и поясничного отдела позвоночника хотя врачи медицинской комиссии игнорировали их.

Также не согласен с решением призывной комиссии, в связи с тем, что в настоящее время проходит медицинское обследование по заболеваниям: хронический подагрический артрит, гипертоническая болезнь, что может явиться причиной определения категории годности «в» - ограничено годен к военной службе, представив медицинские справки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, подтвердив свои полномочия, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет **.**,** и ему определена категория годности <данные изъяты> - <данные изъяты>

Диагноз: близорукость слабой степени <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушение осанки. Перелом-вывих копчика с незначительным ограничением. Согласно анкете, заполняемой родителями призывника, хроническими заболевании ФИО1 не страдает. На диспансерном учете не состоит. Состояние здоровья самим призывником при постановке на учет оценивалось как удовлетворительное.

**.**,** был снят с воинского учета в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области.

**.**,** постановлен на воинский учет военный комиссариат г. Кемерово Рудничного и Кировского районов г. Кемерово.

**.**,** призывной комиссией предоставлена отсрочка по учебе в Кузбасском государственной техническом университете. При прохождении медицинского освидетельствования определена категория годности «<данные изъяты>

**.**,** ФИО1 был снят с воинского учета в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово и **.**,** поставлен на воинский учет в военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области.

При прохождении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2018 года. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности <данные изъяты>

При проведении медицинской комиссии жалоб не предъявлял, оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не было. Медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний, не предъявлял. Показаний для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не было.

**.**,** призывной комиссией военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области ФИО1 призван на военную службу, с указанным решением был согласен, о чем в личном деле имеется расписка от **.**,**.

**.**,** Ноздреватых направил жалобу в военкомат Кемеровской области, однако, такой орган не существует.

Военный комиссариат Кемеровской области не вправе единолично принимать данные решения. Жалоба не рассмотрена.

Также ссылается на то, что заявление ФИО1 подано формально, так как не представлены подтверждающие медицинские документы о наличии заболевания: <данные изъяты>. Доводы административного искового заявления надуманы и не имеют своих подтверждений, поскольку ФИО1 медицинские документов до принятия решения призывной комиссии **.**,** не представил ни в призывные комиссии, ни в суд.

Вместе с тем, поскольку административный истец не явился в назначенное время для призыва в ряды вооруженных сил не явился, то в отношении него был составлен розыскной материал, материалы дела были направлены в следственные органы для привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, просила критически оценить представленные медицинские справки, поскольку они не свидетельствуют об объективном, с применением диагностического исследования установленном диагнозе.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица-призывной комиссии Кемеровской области, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не последовало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу статьи 5.1 данного Федерального закона (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений) граждане, в том числе, при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя требования к состоянию здоровья граждан, расписание болезней, а также дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Военный комиссар обязан обеспечить явку такого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 6); решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из дела протоколов заседания призывной комиссии № ** от **.**,** военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, ФИО1 установлена статья по <данные изъяты> (л.д. 21).

Из учетной карточки призывника на имя ФИО1 следует, что **.**,** ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу пп. «а», п. 2, ст. 24 до **.**,**.

**.**,** ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты> предоставлена отсрочка от призыва на военную службу пп. «а», п. 2, ст. 24 до **.**,** (л.д. 23-25).

Из листа изучения призывника следует, что во время беседы с ФИО1 призывник жалоб на здоровье не имеет (л.д. 27).

Из анкеты, поданной матерью ФИО1 – ФИО3, заполненной **.**,**, следует, что административный истец отдает предпочтение в том числе физической культуре, участвовал в спортивных соревнованиях.

Помимо этого, указывает, что у ее сына удовлетворительное состояние здоровья, в качестве перенесенных в детстве заболеваний: сколиоз, близорукость, гастрит. Наблюдается у ортопеда (л.д. 28-30).

Из личной беседы с ФИО1 установлено, что он участвовал в спортивных соревнованиях, занимался легкой атлетикой, футболом, до получении травмы спины. Свое состояние здоровья административный истец оценил на 65% (л.д. 31-32).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности на основании статьи <данные изъяты> (л.д. 33).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что у ФИО1 имелись жалобы на боли в спине. <данные изъяты> (л.д. 34).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности, на основании статьи <данные изъяты> (л.д. 35).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности на основании статьи <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно акту исследования состояния здоровья № ** от **.**,**, установлено, что ФИО1 беспокоят боли в области спины, поясничном отделе позвоночника. Наблюдается, получает лечение в ортопедическом центре. <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности на основании статьи <данные изъяты>. (л.д. 39).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности на основании статьи <данные изъяты>. (л.д. 40).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности- <данные изъяты> (л.д. 41).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности <данные изъяты> (л.д. 44).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 определена категория годности- А <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно содержанию листа призывника, жалоб на состояние здоровья нет, в котором также имеется собственноручная подпись о согласии ФИО1 с результатами медицинской и призывной комиссией, претензий не имеет (л.д. 56).

Из анкеты, поданной матерью ФИО1 – ФИО3, заполненной **.**,**, следует, что административный истец занимается спортом, вредных привычек не имеет. Также указала, что не возражает против службы сына в Российской Армии (л.д. 58-59).

Из листа медицинского освидетельствования от **.**,** следует, что ФИО1 установлена категория годности- <данные изъяты>(л.д. 60-61).

**.**,** административным истцом ФИО1 было подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии (л.д. 64-65).

Данная жалоба не была рассмотрена Военным комиссариатом Кемеровской области в связи с тем, что подателем была адресована в несуществующей государственный орган «Военкомат Кемеровской области» (л.д. 66, 70).

Материалы настоящего дела также содержат копию розыскного материалы на имя ФИО1 (л.д. 66-69).

Согласно выписке из медицинской карты пациента ГАУЗ КО КГКП №5, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, представленной в судебное заседание, ФИО1 наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>. Однако, не указано с какого периода наблюдается, и какое было назначено лечение(л.д. 79).

Из отчета о проведении мониторинга от **.**,** в отношении ФИО1, выполненного негосударственным учреждением ФОО «МЦ Родник» следует, что суточное мониторирование АД проводилось в амбулаторных условиях при обычном уровне физической активности в течение 23:00 часов, прием препаратов не указан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 80-83).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из следующего.

В силу положений Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе по диагнозам, перечисленным в медицинских документах на имя ФИО1 категория годности определена как "Б-3" (годен с незначительными ограничениями).

С учетом вышеприведенных требований Положения о военно-врачебной экспертизе при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, в целях определения годности к военной службе, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника.

По результатам медицинского освидетельствования комиссия пришла к выводу о годности Ноздреватых к военной службе с незначительными ограничениями по статье «Б-3».

С заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016) «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», ФИО1 не обращался, решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области в порядке подчиненности не обжаловал, врачам- специалистам призывной комиссии жалоб за наличие иных заболеваний не высказывал, подтверждающих тому медицинских документов комиссии не представлял.

Представленные в ходе судебного разбирательства сведения о наблюдении административного истца в ГАУЗ КО КГКП №5 с диагнозом: <данные изъяты>, суд не находит заслуживающими внимания, свидетельствующими о наличие подтвержденного диагноза, препятствующего к признанию его годным по оспариваемой статье годности «Б-3», поскольку сведения о наличие диагноза, указанные в выписке не содержат даты, с которой у Ноздреватых установлены вышеуказанные заболевания, как не содержат медицинских диагностических исследований, подтверждающих наличие заболеваний.

Вместе с тем, представленный ФИО1 отчет о проведении ему мониторинга в медицинском Центре «Родник», суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим учитыванию, поскольку по результатам медицинского освидетельствования от **.**,** врачами –специалистами направление на замер суточного мониторинга не выдавался(л.д.52-55), при прохождении врача терапевта жалобы о наличие заболевания, определяющего посредством суточного мониторинга не высказывались, само исследование проводилось **.**,**, т.е. после принятия обжалуемого решения о годности Ноздреватых к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу административного истца, поскольку такое решение основано на заключении комиссии врачей, непосредственно осуществлявших медицинское обследование призывника ФИО1, с учетом высказанных им жалоб и того обстоятельства, что на момент вынесения решения сведения о наличии у административного истца обострений хронического заболевания, а также информации о прохождении им амбулаторного и стационарного лечения в связи с наличием у него заболеваний, на которые ссылается в обоснование своих требований, отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.