Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-408/2025

Дело № 2-408/2025

55RS0009-01-2025-000449-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 06 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ХОРС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ХОРС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХОРС» выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей под переменную процентную ставку на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 146 899,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 089 143,72 руб., просроченные проценты – 46 841,15 руб., неустойка – 10 914,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРС» подписан кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 12 500 000 рублей под переменную процентную ставку на приобретение телескопического погрузчика <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АГРОТРАК», в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог телескопического погрузчика <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 8 750 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 7 580 702,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 7 505 000 руб., просроченные проценты – 74 021,92 руб., неустойка – 1 680,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРС» подписан кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 18 200 000 рублей под 21,05% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 2 421 000 руб.; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 3 513 600 руб.; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки №З02 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ХОРС», залоговая стоимость 3 077 400 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 19 177 876,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 18 018 000 руб., просроченные проценты – 1 126 534,29 руб., неустойка – 33 342,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРС» подписан кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 22 500 000 рублей под 15,1% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено: поручительство ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 2 421 000 руб.; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 3 513 600 руб.; залог земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 3 077 400 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 10 578 303,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 10 080 000 руб., просроченные проценты – 488 258,63 руб., неустойка – 10 045,21 руб.

Требования банка о досрочном возврате сумм кредитов ответчиками до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 899,37 руб.,

взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 580 702,84 руб., обратить взыскание на предмет залога - телескопический погрузчик <данные изъяты>., установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 8 750 000 рублей;

взыскать солидарно с ООО «ХОРС» и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 177 876,49 руб.,

взыскать солидарно с ООО «ХОРС», ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 578 303,84 руб., обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 2 421 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 3 513 600 руб.; - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости в размере 3 077 400 руб.;

распределить понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 451,35 рублей на ответчиков ООО «ХОРС», ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ХОРС» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении признал исковые требования в части определения залоговой стоимости имущества, ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки до нуля в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога, а также наличие и размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании также не принимал при надлежащем извещении о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Омской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРС» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, содержащее индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым ООО «ХОРС» просило ПАО Сбербанк выдать ему кредит в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев. Банк акцептовал данное заявление, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (т. 1, л.д. 62-66, 81-82).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 19,5% годовых. При этом условиями договора предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки.

По условиям заключенного договора (п. 7) погашение кредита должно было производиться ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не считая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (т. 1, л.д. 93-95).

Между тем, ООО «ХОРС» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ХОРС» по кредитному договору составил 1 146 899,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 089 143,72 руб., просроченные проценты – 46 841,15 руб., неустойка – 10 914,50 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» подписан кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 12 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение телескопического погрузчика <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агротрак» (т. 1, л.д. 35-44).

В соответствии с п. 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 5% годовых.

Начиная с даты приостановления льготного кредитования или даты прекращения льготного кредитования заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по базовой ставке, которая определяется как сумма величин льготной процентной ставки и 70% от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату приостановления льготного кредитования или на дату прекращения льготного кредитования.

В случае изменения размера ключевой ставки Банка России, ее новое значение для расчета процентов за пользование кредитом применяется, начиная с календарного дня, следующего за датой ее изменения.

При возобновлении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке, начиная с даты возобновления льготного кредитования.

По условиям заключенного договора (п. 7) погашение кредита должно было производиться 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником взятых на себя обязательств по договору (т. 1, л.д. 67-72).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» был заключен договор залога №З01, по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог приобретаемое транспортное средство - телескопический погрузчик <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением залогового дисконта в размере 16% и составляет 8 750 000 рублей (т. 1, л.д. 134-140).

Между тем, ООО «ХОРС» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ХОРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 7 580 702,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 7 505 000 руб., просроченные проценты – 74 021,92 руб., неустойка – 1 680,92 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 18 200 000 рублей под 21,05% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов на срок 12 месяцев (т. 1, л.д. 55-61).

Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 7 договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (т. 1, л.д. 89-92).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 513 600 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 2 421 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 3 077 400 руб. (т. 1, л.д. 120-131).

ООО «ХОРС» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 19 177 876,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 18 018 000 руб., просроченные проценты – 1 126 534,29 руб., неустойка – 33 342,20 руб. (т. 1, л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХОРС» предоставлен кредит на сумму 22 500 000 рублей под 15,1% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов на срок 12 месяцев (т. 1, л.д. 45-54).

Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком, установленным пунктом 7 договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (т. 1, л.д. 73-76, 77-80, 83-88, 96).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ХОРС» был заключен договор ипотеки № по условиям которого залогодатель ООО «ХОРС» передало залогодержателю ПАО Сбербанк в залог принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимости в размере 3 513 600 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 2 421 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимости в размере 3 077 400 руб. (т. 1, л.д. 97-110).

ООО «ХОРС» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила 10 578 303,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 10 080 000 руб., просроченные проценты – 488 258,63 руб., неустойка – 10 045,21 руб. (т. 1, л.д. 17-21).

Требования банка о досрочном возврате сумм кредита ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо альтернативного расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено, более того, ответчик ФИО2, действующий одновременно как представитель ООО «ХОРС», в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заёмщик ООО «ХОРС» нарушило свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 в том же объёме, что и заёмщик, несут солидарную с ним ответственность перед Банком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по обозначенным кредитным договорам подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог банку приобретаемый с использованием кредитных средств телескопический погрузчик <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составила 8 750 000 рублей (т. 1, л.д. 134-140).

Принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая факт неисполнения ООО «ХОРС» кредитных обязательств, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – телескопический погрузчик <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 8 750 000 рублей не имеется.

Также суд находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, ввиду неисполнения ООО «ХОРС» обязательств по названным кредитным договорам.

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 84 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При заключении договоров последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ПАО Сбербанк и залогодателем ООО «ХОРС» было достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 513 600 руб., земельного участка с кадастровым номером № - в размере 2 421 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 3 077 400 руб. (т. 1, л.д. 97-110, 120-131).

Аналогичная начальная продажная цена данных земельных участков указана ПАО Сбербанк также в настоящем иске.

В представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ХОРС» выразил свое согласие с указанной стоимостью земельных участков, в связи с чем суд находит необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества в согласованном сторонами размере.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «ХОРС» об уменьшении размера заявленной неустойки до нуля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанными нормами закона суду предоставлено право снижать неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, ответчиком суду не представлено.

При этом соотношение сумм неустойки и общей суммы задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ХОРС» о снижении начисленной неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 199 451 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН <данные изъяты> и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 899 рублей 37 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 1 089 143 рублей 72 копеек, просроченных процентов в размере 46 841 рубля 15 копеек и неустойки в размере 10 914 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 580 702 рублей 84 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 7 505 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 74 021 рубля 92 копеек и неустойки в размере 1 680 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – телескопический погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ХОРС», путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 177 876 рублей 49 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 18 018 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 1 126 534 рублей 29 копеек и неустойки в размере 33 342 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 578 303 рублей 84 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 10 080 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 488 258 рублей 63 копеек и неустойки в размере 10 045 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 661 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 421 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 566 516 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 513 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 114 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 077 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ХОРС» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 451 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.