Решение № 12-75/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России Нижневартовский от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России Нижневартовский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указывая, что он перевозил ребенка в детском кресле с пристегнутым ремнем безопасности, а когда его остановили сотрудники ДПС, то его жена отстегнула ремень безопасности и собралась выйти на улицу, так как на улице было жарко, а инспектор ДПС посчитал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и вынес постановление, с которым он не был согласен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как утверждения инспектора ДПС ничем не подтверждены; ребенок ехал в детском кресле, пристегнутым ремнем безопасности; он был остановлен для проверки документов, и пока инспектор проверял его документы, жена отстегнула ремень безопасности и уже собралась выйти из машины, так как было жарко, и в это время инспектор заглянул в салон автомобиля, и стал утверждать, что ребенок не был пристегнут; его транспортное средство-это микроавтобус, задние стекла тонированные, и инспектор не мог издалека увидеть, что его ребенок, сидевший в кресле в глубине салона, не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 мин., на 160 км автодороги Нижневартовск-Радужный управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, перевозил в салоне ребенка, возрастом до 7 лет при наличии детского кресла, но не находящегося в нем и не пристегнутого, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Согласно пункта 22.9. ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных упомянутым пунктом 22.9 ПДД РФ, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В качестве доказательства нарушения водителем ФИО2 пункта 22.9 Правил дорожного движения, должностным лицом ГИ БДД представлены: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не был согласен и внес пояснение, что правила дорожного движения не нарушал, а также рапорт инспектора ДПС ФИО4 на имя руководителя ОМВД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги Нижневартовск-Радужный им и инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который перевозил ребенка возрастом до 7 лет, при наличии детского кресла, но не находящегося в нем и не пристегнутого.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, а все сомнения толкуются в пользу этого лица.

Кроме протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 не был согласен, других доказательств того, что во время движения транспортного средства ребенок не находился в детском кресле и не был пристегнут ремнем безопасности, должностное лицо ГИ БДД не представило, тогда как у него такая возможность имелась, поскольку ФИО2 указал на свидетеля, о чем внес запись в протокол об административном правонарушении, опрос которого проведен не был.

Рапорт инспектора ГИБДД на имя своего руководителя не может быть признан бесспорным и достаточным доказательством наличия вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку инспектор не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Модель транспортного средства ФИО2, а также наличие тонированных стекол задних дверей, не позволяла инспектору издалека рассмотреть, что ребенок не находился в специальном устройстве-детском кресле, и не был пристегнут ремнем безопасности, и пояснения ФИО2, данные им инспектору при вынесении постановления, должностным лицом не опровергнуты.

Таким образом, представленные доказательства недостаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России Нижневартовский № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России Нижневартовский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1