Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №2-3029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А. к ЖСК «Новосел», ООО «Строительная фирма «Трест № 4», ООО «КомСтрой» о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. Актами о затоплении нижерасположенных квартир № и № зафиксирован факт их затопления в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>. В соответствии с отчетами об оценке ущерба, рыночная стоимость ремонта <адрес> составляет 112560 рублей, рыночная стоимость ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Истец в счет возмещения ущерба выплатил собственнику <адрес> - <данные изъяты> рублей, собственнику <адрес> - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела расписками.

И.Е.А. обратился в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» для установления причин разрушения радиатора отопления, установленного в квартире истца.

Актом экспертного исследования № от 21.12.2016 установлено, что разрушение радиатора явилось следствием установки короткого радиатора с тонкой стенкой; установки 2-х приточных клапанов в квартире, через один из которых поступал в помещение холодный воздух практически той же температуры, что и температура наружного воздуха; одностороннего присоединения к радиатору теплопроводов, в связи с чем, циркуляция теплоносителя в дальней 9-й секции была крайне незначительной или отсутствовала.

Из указанного следует, что разрушение радиатора отопления произошло из-за его ненадлежащего качества и дефектов установки. Кроме того, разрушение радиатора отопления произошло в пределах действия гарантийного срока.

В данном случае, И.Е.А. за свой счет возместил ущерб собственникам двух затопленных квартир, в то время как виновным лицом в затоплении не является.

Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчиков, в связи с чем, они должны нести ответственность за неблагоприятные последствия, причинённые в результате разрушения радиатора отопления.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартир № в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 3-5).

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены К.А.А., С.О.В., ООО «УК «Полет» (том № 1 л.д. 1, 171).

Кроме того, по ходатайству стороны истца, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомСтрой» (том № 1 л.д. 199).

Истец, а также его представитель В.Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец пояснил, что является собственником квартиры с апреля 2015 года. При передаче квартиры от застройщика сантехником управляющей компании были произведены работы по подключению приборов отопления. До настоящего времени в квартире никто не проживает. Подачу тепла на поврежденный прибор отопления не перекрывал. Причины экономии тепловой энергии объяснить не смог. Полагает, что все оборудование в квартире, включая поврежденный прибор отопления и клапан приточной вентиляции находилось в том состоянии, в котором оно было передано истцу. Считает причины затопления, указанные в актах, не соответствующими действительности. Добровольно принял меры по возмещению ущерба собственникам нижерасположенных квартир. Не согласен с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что выводы эксперта проведены без полного исследования всех обстоятельств, что подтверждается заключением специалистов ООО «Профэкс». Поскольку затопление произошло по вине ответчиков, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Руководитель ликвидационной комиссии ЖСК «Новосел» Ч.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что разрушение радиатора отопления произошло по причине, указанной в актах о затоплении, которыми установлено, что подача тепла на поврежденный радиатор была перекрыта. При условии открытого клапана приточной вентиляции, из которого поступал холодный воздух, равный температуре на улице, и отсутствии циркуляции в радиаторе, вода в девятой секции перемерзла, и произошел разрыв радиатора. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. Просила отнестись критически к заключению специалистов ООО «Профэкс» поскольку их выводы не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО «СФ «Трест № 4» Д.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что причины разрыва радиатора установлены актами о затоплении, и заключением судебной экспертизы. Заключение специалистов ООО «Профэкс» нельзя признать надлежащим по делу доказательством, поскольку данные специалисты не уполномочены на предоставление какой-либо оценки результатов судебной экспертизы. Исследование микроструктуры трещины радиатора в настоящее время невозможно по той причине, что экспертом Лосевым в результате исследования радиатор был разрушен. Также невозможен химический анализ состава теплоносителя на щелочное значение воды, поскольку забор материала в момент затопления не производился. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований И.Е.А. следует отказать.

Директор ООО «КомСтрой» Б.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку разрыв радиатора отопления произошел по его вине. Причины затопления установлены актами и заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полет» Л.А.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку разрыв радиатора произошел по причинам, указанным в заключении судебной экспертизы. То обстоятельство, что подача тепла была перекрыта на поврежденный радиатор подтверждается актами о затоплении, пояснениями слесаря-сантехника С.В.В. Довод истца о том, что ему не было известно о перекрытии подачи тепла на радиатор отопления находит не состоятельным, поскольку по результатам 2016 года в квартире истца была установлена экономия тепловой энергии, в связи с чем, ему был сделан перерасчет с установлением переплаты в размере <данные изъяты> рублей. В журнале приема заявок также отсутствует информация о скачке давления в системе. Полностью согласна с заключением судебной экспертизы, в связи и чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании пояснил, что 16.11.2016 около 16-00 часов произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры истца. После того, как слесарь управляющей компании перекрыл отопление, К.А.А. поднялся в квартиру истца, где от слесаря ему стало известно, что затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления, на который была перекрыта подача тепла. Сам он отопительную систему в квартире истца не осматривал. Впоследствии был составлен акт о затоплении, на основании которого была проведена оценка стоимости ущерба. Требования о возмещении ущерба были предъявлены к истцу, который в добровольном порядке возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Претензий К.А.А. не имеет.

Третье лицо С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что И.Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.04.2015 (том № 1 л.д. 9).

Согласно акту приема квартиры от 15.01.2015 (том № 1 л.д. 7), член ЖСК И.Е.А. принял у ЖСК «Новосел» указанную выше квартиру в строительной готовности согласно Индивидуального тарифного плана-соглашения. На дату подписания настоящего акта в квартире в том числе выполнено: установка оконных блоков, входной двери, монтаж системы отопления с приборами отопления с индивидуальными приборами учета отопления, с установленными приточными оконными клапанами (без предоставления гарантии на приточные оконные клапаны и без гарантии на работы по их установке). Квартира на момент подписания настоящего акта пайщиком осмотрена, претензий нет. С даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, пайщик фактически владеет и пользуется квартирой, осуществляет контроль за техническим состоянием квартиры. Пайщику известны правила технической эксплуатации квартиры и установленного в ней оборудования. Пайщику известно, что информация об установленном в квартире оборудовании и правилах его эксплуатации содержится в проектной документации на строительство многоквартирного дома. Содержание квартиры, в том числе: сохранность смонтированного оборудования, сохранность технического состояния квартиры, исключение доступа посторонних лиц в квартиру, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов обеспечивает пайщик с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> (то есть с 15.01.2015) независимо от даты подписания настоящего акта и регистрации права собственности на квартиру.

Актом итоговой проверки № ГУ ГСН и ГЭ Омской области установлено, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) (том № 1 л.д. 167, 168-170).

Из проектной документации следует, что в многоквартирном доме предусмотрена система отопления для жилой части двухтрубная горизонтальная от коллектора с приборами отопления, для каждого потребителя установлен типовой распределительный узел с установкой запорно-регулирующей арматуры, коллекторов, теплосчетчиков, присоединение трубопроводов к радиаторам одностороннее. Проектом строительства для жилой части предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением, неорганизованный приток в жилые комнаты осуществляется через стеновой вентиляционный клапан СКВ «В-75 М»-400-2 ООО «НПФ Север» (приложение к тому № 1).

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирный <адрес> эксплуатирует и обслуживает управляющая организация ООО «УК Полет», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.04.2014 (том № 1 л.д. 165-166).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 в 16-00 часов из квартиры № произошло затопление квартир № и №, в результате чего пострадало имущество в данных квартирах, согласно перечня. Причиной залива квартир явилось то обстоятельство, что собственником квартиры № перекрыта подача тепла на индивидуальном тепловом узле в квартире №, что привело к размораживанию системы отопления в квартире № (лопнул один радиатор). Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе от 17.11.2016 (том № 1 л.д. 41, 90) и выпиской из журнала приема заявок (том № 1 л.д. 206).

В соответствии с отчетами об оценке ущерба, рыночная стоимость ремонта квартиры № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 10-55), рыночная стоимость ремонта квартиры № составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д.57-104).

Истец в счет возмещения ущерба выплатил собственнику квартиры № - <данные изъяты> рублей, собственнику квартиры № - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела расписками (том № 1 л.д. 56, 105).

И.Е.А. обратился в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» для установления причин разрушения радиатора отопления, установленного в квартире истца.

Актом экспертного исследования № от 21.12.2016 установлено, что разрушение радиатора явилось следствием установки короткого радиатора с тонкой стенкой; установки 2-х приточных клапанов в квартире, через один из которых поступал в помещение холодный воздух практически той же температуры, что и температура наружного воздуха; одностороннего присоединения к радиатору теплопроводов, в связи с чем, циркуляция теплоносителя в дальней 9-й секции была крайне незначительной или отсутствовала (том № 1 л.д. 178-183).

Истец полагает, что разрушение радиатора отопления произошло из-за его ненадлежащего качества и дефектов установки. Кроме того, разрушение радиатора отопления произошло в пределах действия гарантийного срока. Поскольку в данном случае, И.Е.А. за свой счет возместил ущерб собственникам двух затопленных квартир, в то время как виновным лицом в затоплении не является, истец обратился в суд с названным иском.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Л.А.В. суду пояснил, что при составлении акта экспертного исследования № от 21.12.2016 он не учитывал данные, изложенные в актах о затоплении, а сделал выводы исключительно по результатам непосредственного осмотра квартиры и поврежденного радиатора. Полагает, что ширины установленного радиатора недостаточно для обогрева жилого помещения, в котором он установлен. Кроме того, радиатор в месте разрыва имеет тонкую стенку. Более того, система отопления в квартире, хотя и является допустимым вариантом, не лучшим образом сказывается на циркуляции теплоносителя, поскольку при одностороннем подключении в последних секциях радиатора возможно полное отсутствие циркуляции теплоносителя при недостаточности давления в системе. При такой ситуации и наличии открытого клапана приточной вентиляции под окном в условиях сибирских холодов, возможно замерзание теплоносителя в радиаторе и как следствие его размораживание и разрыв.

По ходатайству стороны истца, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 18.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № 1 л.д. 242-243).

Из заключения эксперта №/СТ/С-17, выполненного АНОЦРЭ «ЛЭИ» (том № 2 л.д. 2-13) следует, что толщина стенки поврежденного радиатора соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, согласно которым толщина стенки, соприкасающейся с водой, должна быть не менее 1,5 мм. Согласно замерам минимальная толщина разрушенного радиатора составляет 1,85 мм, что превышает минимально допустимую на 18,9 %. Наличие дефектов установки радиатора и клапана приточной вентиляции в пределах действия гарантийного срока ничем не подтверждено. Одной из возможных причин разрушения радиатора мог стать гидроудар в системе отопления или иные словами «скачек давления», но в материалах дела документов по данному вопросу не имеется. В актах о заливе квартир № и 503 причиной залива указанных квартир названо разрушение радиатора отопления в результате замерзания теплоносителя, в данном случае воды, в нижней части 9 секции радиатора в районе резьбовой заглушки. Из материалов дела эксперту известно, что на коллекторе отопления, расположенном в квартире №, был перекрыт вентиль на «подаче» теплоносителя в радиатор отопления. Вентиль на коллекторе отопления на «обратке» данной батареи был открыт. Данное положение запорных вентилей коллектора привело к тому, что циркуляция, то есть движение теплоносителя в радиаторе, отсутствовала, но теплоноситель в радиаторе находился под давлением равным давлению в «обратке». В это же время, как следует из материалов дела, клапан приточной вентиляции, находящийся одновременно под окном и над вышеуказанным радиатором отопления, был открыт. То есть в квартиру через него поступал воздух с улицы, который в связи с конструкцией клапана не подогревался и имел температуру наружного воздуха. Согласно данным из архивов погоды в г. Омске за 16.11.2016, температура воздуха ночью была – 28 градусов по Цельсию, утром – 29 градусов по Цельсию. Таким образом, 16.11.2016 через клапан приточной вентиляции в квартиру № поступал воздух с температурой – 28 -29 градусов по Цельсию и который, опускаясь вниз на радиатор отопления, охлаждал находящийся в нем неподвижный теплоноситель (воду). При достижении теплоносителем температуры 0 градусов по Цельсию начался процесс кристаллизации (замерзания) воды. При дальнейшем понижении температуры воды в радиаторе произошло ее замерзание в нижней части 9-й секции радиатора, как самой нижней точке. В результате этого процесса произошел разрыв стенки радиатора в ее самой тонкой изогнутой части, а поскольку вода в радиаторе находилась под давлением со стороны «обратки», то в образовавшийся разрыв вода начала вытекать и вызвала залив нижерасположенных квартир. Выводы: причиной разрушения радиатора отопления 16.11.2017, установленного в <адрес>, принадлежащей И.Е.А. является замерзание в нем теплоносителя (воды) под воздействием на радиатор отрицательных температур.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. суду пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Полет». 16.11.2016 от <адрес> поступила заявка о затоплении. После выхода на место, С.В.В. перекрыл всю воду по стояку, на котором расположены рассматриваемые квартиры. Вместе с представителем собственника квартиры № (женщиной) вошел в указанную квартиру для осмотра и установления причин затопления. При осмотре обнаружил, что был перекрыт один кран на тепловой узле и произошел разрыв радиатора отопления. О причине затопления сделал отметку в журнале приема заявок. Впоследствии уполномоченным лицом управляющей компании был составлен акт о затоплении. В квартире № С.В.В. был дважды, первый раз когда опломбировал счетчики, второй раз в день затопления. При первоначальном посещении указанной квартиры представитель собственника (женщина) спросила можно ли перекрывать подачу тепла на приборы отопления с целью экономии тепловой энергии, на что он ответил что этого делать категорически нельзя. Кто перекрыл подачу тепла на поврежденный радиатор, ему не известно. Полагает, что причиной повреждения батареи является отсутствие циркуляции в радиаторе отопления и как следствие его замерзание.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, предоставил в судебное заседание заключение специалистов ООО «Профэкс» (том № 2 л.д. _____), из которого следует, что наиболее вероятной причиной разрушения радиатора отопления 16.11.2016, установленного в <адрес>, принадлежащей И.Е.А., является производственный брак радиатора, несоответствие теплоносителя (воды) по фактору наличия щелочи (ph), а также наиболее вероятном гидроударе или повышении давления в системе отопления на 16.11.2016. разрушение радиатора под воздействием низких температур причиной – не является.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований И.Е.А. следует отказать, поскольку при рассмотрении настоящего иска установлен факт ненадлежащей эксплуатации истцом отопительных приборов в отопительный период. Истец прекратил подачу теплоносителя в отопительные приборы квартиры, перекрыв в индивидуальном распределительном узле трубопровод подачи тепла, при этом обратный трубопровод, находящийся под давлением, истцом перекрыт не был. При этом, подоконный клапан приточной вентиляции оставался в открытом состоянии. В результате, под воздействием холодного воздуха из открытого клапана приточной вентиляции, произошло промерзание теплоносителя (воды), находящейся в радиаторе, что привело к разрушению необогреваемого радиатора и протеканию теплоносителя из обратного трубопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше актами о затоплении квартир, пояснениями свидетеля С.В.В., а также заключением судебной экспертизы. При этом следует отметить, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полные и мотивированные, основаны на представленных материалах гражданского дела, не носят характера вероятности, и позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, данное доказательство может быть положено судом в основу решения.

Доводы истца о том, что разрыв радиатора произошел в результате установки радиатора ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывалось выше, из заключения судебной экспертизы следует, что толщина стенки алюминиевого радиатора соответствует требованиям ГОСТа 31311-2005 и превышает минимально допустимую толщину на 18,9 %.

Наличие дефектов установки радиатора и клапана приточной вентиляции в пределах гарантийного срока также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что система отопления и приточной вентиляции в рассматриваемом многоквартирном доме выполнена, испытана и принята в эксплуатацию согласно проекта и требованиям нормативных документов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2015. При эксплуатации данных систем в квартире № с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 15.01.2015) и до момента залива нижерасположенных квартир № и № (16.11.2016) жалоб и нареканий на их работу от истца не поступало.

Одна из возможных причин разрушения радиатора – гидроудар в системе отопления, также не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах. Журнал приема заявок данной информации не содержит. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений в многоквартирном <адрес>, свидетельствующих о гидроударе в системе отопления 16.11.2016.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ему ничего не было известно о перекрытой подаче тепла в отопительные приборы квартиры в индивидуальном распределительном узле, суд находит не состоятельной, поскольку именно на собственника законодателем возложена обязанность по содержанию своего имущества. Отсутствие в течение длительного времени подачи тепла в отопительные приборы в квартире истца также следует из квитанций по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года (том № 1 л.д. 233-235). В частности, по итогам 2016 года истцу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам произведена корректировка платы за данную услугу, и установлена переплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о потреблении истцом тепловой энергии в 2016 году в меньшем размере, чем это было в 2015 году.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования № от 21.12.2016 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» поскольку, как установлено в судебном заседании, данное исследование подготовлено экспертом без учета проектной документации на многоквартирный жилой дом, прошедшей обязательную государственную экспертизу. Эксперту не были представлены стороной истца акты о заливе квартир № и №, в связи с чем, эксперт не имел сведений о фактическом состоянии системы отопления в квартире № в момент, когда произошло разрушение радиатора. В отношении исследованного радиатора эксперт не указал в акте экспертного исследования марку и модель радиатора, соответственно отсутствует возможность идентифицировать поврежденный радиатор с радиатором, установленным в спорной квартире до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, выводы эксперта о причинах разрушения радиатора носят предположительный характер, так как эксперт исходил из предположения, что в момент разрушения радиатора система отопления квартиры № находилась в рабочем состоянии, однако данные обстоятельства не соответствуют фактически установленным обстоятельствах разрушения радиатора.

Представленное истцом заключение специалистов ООО «Профэкс», являющееся по сути рецензией на заключение судебной экспертизы и акт экспертного исследования №, также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является заключением эксперта, а отражает лишь субъективное мнение рецензентов, не осматривавших поврежденный радиатор, не исследовавших материалы гражданского дела, не проводивших экспертизу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем данное заключение не опровергает заключение судебной экспертизы. Более того, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства еще и по тем основаниям, что оценка доказательств, каковым является в данном случае заключение судебной экспертизы, относится к компетенции суда, а само по себе несогласие рецензентов с методикой исследований эксперта не является основанием к тому, что бы не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подготовленной АНОЦРЭ «ЛЭИ».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.Е.А. к ЖСК «Новосел», ООО «Строительная фирма «Трест № 4», ООО «КомСтрой» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ