Решение № 2-4602/2018 2-4602/2018~М-3809/2018 М-3809/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4602/2018

Дело № 2-4602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, комиссии за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 16 321 рубль 60 копеек, страховую премию в размере 65 286 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль 47 копеек, убытки в виде начисленных процентов в размере 1582 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что 02 и 05 марта 2018 г. она обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от страхования, но страховая премия и комиссия за подключение к программе страхования ей не возвращены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2018 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником - Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В процессе рассмотрения дела истец требования изменила: просила взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» страховую премию в размере 65 286 рублей 40 копеек, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 16 321 рубль 60 копеек, убытки в виде начисленных процентов в размере 1582 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08 июля 2018 г.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 388 608 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО1 на основании личного заявления просила ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключённому между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Стоимость услуг по обеспечению страхования ФИО1 по программе страхования на весь срок страхования составила 81 608 рублей, из которых вознаграждение банка за подключение к программе страхования 16 321 рубль 60 копеек и страховая премия в размере 65 286 рублей 40 копеек.

02 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила вернуть сумму страховой премии.

05 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила вернуть сумму вознаграждения банка за подключение к программе страхования.

05 марта 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 той же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У) (далее Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 27 февраля 2018 г., то соответственно условия договора страхования, к которому банк осуществляет за плату подключение заёмщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Исходя из того, что договор страхования заключён 27 февраля 2018 г., следовательно, четырнадцатидневный срок для отказа от подключения к программе страхования истекал, 13 марта 2018 г. С заявлением к ответчикам об отказе от страхования ФИО1 обратилась 02 и 05 марта 2018 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

При изложенных обстоятельствах, уплаченная ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в сумме 65 286 рублей 40 копеек, а также вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) в сумме 16 321 рубль 60 копеек подлежат возврату.

Вместе с тем, учитывая волю ФИО1 на подключение банком её к программе коллективного страхования, добровольный отказ от данной услуги не в связи с её навязанностью, некачественным оказанием, суд не усматривает неправомерности в действиях банка по начислению процентов на размер стоимости услуг по обеспечению страхования в рамках кредитного договора. Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен добровольным отказом заёмщика от присоединения к программе коллективного страхования заёмщика кредита, а не недостатком как финансовой услуги, так и услуги по страхованию, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом, заявленных как убытки истца, поскольку в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предполагает виновное поведение лица, к которому заявляется требование об их возмещении. Таким образом, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде начисленных процентов в размере 1582 рубля 18 копеек суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (5000 рублей) подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1

Размер штрафа по требованиям к ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 32 643 рубля 20 копеек (65 286 рублей 40 копеек/ 2).

Размер штрафа по требованиям к ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 9660 рублей 80 копеек (16 321 рубль 60 копеек + 3000 рублей) / 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф, являющийся по своей правовой природе формой определённой законом неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанных размерах явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выражающегося в просрочке исполнения требования потребителя, суд на основании заявлений представителей ответчиков в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» до 21 700 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) до 7100 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вознаграждение банка за подключение к программе страхования 16 321 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 7100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65 286 рублей 40 копеек и штраф в размере 21 700 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 952 рубля 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2911 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.