Определение № 12-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановления № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ЕУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления №, № по делу об административном правонарушении по факту движения водителем транспортного средства марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО2 обратилась с жалобой в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определила:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановления №, № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направить по территориальной подсудности в <адрес>.

Судья А.В. Алексеева