Апелляционное определение № 33-42696/2025 33-829/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-42696/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО ,

судей Протасова Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр Менеджмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО ,

объяснения представителя ООО «УК «Центр Менеджмент» - ФИО , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 962 850 руб. 05 коп., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 962 580 руб. 05 коп., неустойки в размере 1% от суммы 962 580 руб. 05 коп., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за составление заключения в размере 60 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что объект передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку ответчик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 962 850 руб. 05 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 962 850 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 129 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «УК «Центр Менеджмент» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Солнечногорск, <...><данные изъяты>, корпус 5, <данные изъяты> (л.д.22-26).

<данные изъяты> составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д.27).

Истцом для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 803 049 руб. 00 коп. (л.д.66).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 962 850 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 333, 469, 475, 476, 556, 557, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в связи с продажей ООО «УК «Центр Менеджмент» потребителю квартиры ненадлежащего качества, у истца возникло право потребовать возмещения расходов на их исправление и возмещение причиненных этим убытков, в связи с чем с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу истца подлежат взысканию определенная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков товара в размере 962 850,05 руб., предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства до 450 000 руб. и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков квартиры, компенсация причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств причинения вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства до 300 000 руб.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 29 129 руб.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, однако не может согласиться с выводами в части определенного размера расходов на устранение недостатков, и в связи с этим размерами неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общим правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно договору купли-продажи квартиры гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Как следует из пп. «е», «и» п.6 приложения <данные изъяты> к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащихся условиями такого договора, стороны оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, покупатель, т.е. истец, извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с таким недостатком требований. Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение <данные изъяты> к договору, подписал акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», не содержит ответов на вопрос об определении стоимости устранения недостатков, обнаруженных в квартире, которые не оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры, и которые не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, разрешение этих вопросов является юридически значимым обстоятельством по делу, требует специальных познаний, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении экспертизы по данным вопросам, но в удовлетворении такого ходатайства было отказано, определением судебной коллегии назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость устранения подтвержденных недостатков, обнаруженных в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о.Солнечногорск, <...><данные изъяты>, корпус 5, <данные изъяты>, которые не оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты><данные изъяты>-Г в соответствии с приложением 3 к договору, и которые не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые неоговоренные недостатки) составляет 413 425,95 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно были определены значимые обстоятельства по делу, что препятствовало стороне ответчика представить соответствующие доказательства и необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы относительно скрытых неоговоренных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения истца был доведен ряд недостатков квартиры согласно приложению к договору купли-продажи квартиры, выявление неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков квартиры и определение их характера потребовало применения специальных познаний и инструментов. Экспертом установлено, что недостатки возникли при производстве строительных работ, и не учитывались недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин, а также указанные в договоре купли-продажи. Стоимость скрытых неоговоренных недостатков составляет 413 425,95 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, с указанием о взыскании с ответчика таких расходов в размере 413 425,95 руб.

В связи с изменением решения суда в данной части, как следствие подлежит изменению решение в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в уточненном исковом заявлении просил о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от 962 850,05 руб. и до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 500-ФЗ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащему применению к возникшим правоотношениям.

Вместе тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости недостатков, что исходя из установленного судебной коллегией размера недостатков 413 425,95 руб. составляет 4 134,26 руб. в день, в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ судебная коллегия не праве выйти за пределы заявленных требований.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик произвел истцу оплату в счет исполнения решения суда в размере 962 850,05 руб.

Таким образом, расчет неустойки производится за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 1 033 564,88 руб. (413 425,95 руб. х 1% х 250 дней), однако в соответствии с абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойку в размере 1 033 564,88 руб. за 250 дней просрочки удовлетворения требования потребителя при установленных недостатках в размере 413 425,95 руб., судебная коллегия полагает не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер неустойки в 2,5 раза превышает размер неисполненного обязательства, по сути, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанный по правилам п.1 ст.395 ГК РФ составляет 59 128,63 руб.

Учитывая установленный судом факт неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере 413 425,95 руб., а также то обстоятельство, что выявленные недостатки не препятствовали использованию помещения по назначению для проживания граждан, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда, расчетный размер штрафа составляет 246 713 руб. ((413 425,95 + 60 000 + 20 000)/2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, установив несоразмерность размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф в до 50 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43%), что составляет 25 800 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 336 руб. (14 336 руб. + 3 000 руб.).

Принимая во внимание, что в настоящее время со стороны ответчика платежным поручением истцу произведена оплата денежных средств в размере 962 850,05 руб., то нарушенные права истца в указанной части восстановлены, в силу основных начал гражданского законодательства судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость приведения решения суда в исполнение в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО , 12.03.1980г.р., уроженки <данные изъяты>.Узбекистан, (СНИЛС: <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 413 425,95 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 800 руб.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 17 336 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО считать исполненным и в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>