Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-592/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Ш.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.П.Н. о взыскании долга по договору кредитования, в котором просит взыскать с Ш.П.Н. в его пользу:

задолженность по кредитному договору №-NN3/03609 в размере 561 115 рублей 46 коп., в том числе: - по кредиту – 420 832 рубля 48 коп., по процентам – 140 282 рубля 98 коп.,

расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 8 811 рублей 15 коп.,

проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 420 832 рублей 48 коп. с учетом его погашения за период с дата до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ш.П.Н. был заключен кредитный договор №-NN3/03609. Согласно п. 2.1 данного договора, ОАО «Банк Уралсиб» предоставляет кредит путем перечисления денежных средств в размере 442 900 рублей на счет ответчика, открытый в банке, срок возврата до дата включительно, процентная ставка в размере 20,50 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора, ОАО «Банк Уралсиб» выдан банковский ордер № от дата. ОАО «Банк Уралсиб» выполнило обязательства по кредитному договору, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и Гражданского кодекса РФ. Согласно п.6.3 договора, за неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Таким образом, задолженность Ш.П.Н. по кредитному договору за период с дата по дата составляет 561 115 рублей 46 копеек. Также указано, что дата между ОАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований). Также, кредитный договор от дата заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и Ш.П.Н. на срок 5 лет. Согласно графику платежей кредит подлежит возврату ежемесячно равными суммами 15 числа каждого месяца, начиная с дата по дата. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.П.Н. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Однако, данные обязательства ответчиком не выполнены. Начиная с дата ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ш.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ответа на судебный запрос Ш.П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, с дата по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ш.П.Н. был заключен кредитный договор № №-NN3/03609. Согласно п. 2.1 данного договора, ОАО «Банк Уралсиб» предоставил кредит путем перечисления денежных средств в размере 442 900 рублей на счет ответчика №, открытый в банке, срок возврата до дата включительно, процентная ставка в размере 20,50 % годовых (п. 1.1 -1.5, 2.1 Кредитного договора) (л.д. 6).

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1 Кредитного договора) (л.д. 6).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил Ш.П.Н. кредит в сумме 442 900 рублей, что подтверждается банковским ордером № от дата (л.д. 8).

При существенном нарушении условий кредитного договора, Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочного возврата полученной суммы, уплаты причитающихся процентов, пени.

Материалами иска достоверно установлено, что Заемщик в течение длительного времени грубо нарушает сроки погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что дата ОАО «Банк Уралсиб» заключил с ООО «Аргумент» договор об уступке прав (требований), согласно п. 2 которого Цедент - ОАО «Банк Уралсиб» уступает, а Цессионарий – ООО «Аргумент» принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени) и объеме и на условиях, существующих в момент перехода права (л.д. 17).

дата ответчику направлено уведомление, в котором ООО «Аргумент» (Агентство) сообщает о заключении договора уступки прав (требований) от дата с ОАО «Банк Уралсиб», а также уведомляет об обязанности погасить задолженность перед Агентством по Договору №-NN3/03609 и перечислить ему денежные средства в размере 561 115 рублей 46 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления (л.д. 15).

Однако в установленный срок Ш.П.Н. требования ООО «Аргумент» не выполнил, ответ на указанное уведомление не направил.

Из расчета искового требования к Ш.П.Н. по кредитному договору №-NN3/03609 от дата по состоянию на дата следует, что задолженность Ш.П.Н. составляет 561 115 рублей 46 коп., в том числе: - по кредиту – 420 832 рубля 48 коп., по процентам – 140 282 рубля 98 коп. (л.д. 13,14).

Каких-либо объяснений о причинах невыполнения кредитных обязательств ответчик в суд не представил, отзыва на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету задолженности, сделанному истцом, размер неустойки составляет 140 282 рубля 98 копеек.

С учетом вышеуказанных положений закона, размера задолженности – 420 832 рубля 48 копеек, суд находит заявленную истцом неустойку, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, не находит возможным, снизить размер взыскиваемой с физического лица неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отклонения требований истца; считает, что Заемщик существенно нарушил принятые на себя обязательства. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствие со ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить ООО «Аргумент» сумму кредита, проценты, а также проценты за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, от дата по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 561 115 рублей 46 коп.

Подлежат также удовлетворению требования истца и в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей искового заявления в суд, платежным поручением № от дата, истцом перечислена на счет федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8811 рублей 15 коп. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Ш.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ш.П.Н., дата г.р., уроженца ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору №-NN3/03609 в размере 561 115 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 46 коп., в том числе: - по кредиту – 420 832 (четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 48 коп., - по процентам – 140 282 (сто сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 98 коп. и расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 коп., а всего 569 926 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 61 коп.

Взыскать с Ш.П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 420 832 рублей 48 коп. с учетом его погашения за период с 19 сентября 2014 года до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть так же обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б. Глазкова