Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль № получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2017г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2, уступает, а ФИО4, принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «№ по страховому событию от 22 июля 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д), связанные с требованием права.

21.07.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как указывает истец, в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «№, 07 августа 2017 года истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 0134\2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№, с учётом износа составила 51 100 руб. Истцом за производство экспертизы оплачено 12000руб.

22.08.2017г. ответчик получил досудебную претензию, направленную истцом с просьбой выплатить страховое возмещение, однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском, как указал истец, выплата страхового возмещения ему не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку в размере 51 100руб.,финансовую санкцию в размере 51100руб., убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению корпий в размере 200руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 160 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25200 руб., что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании копии материалов по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.88), 22.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.21).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2, уступает, а ФИО4, принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «№, по страховому событию от 22 июля 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д), связанные с требованием права (л.д.10-12).

26.07.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.77).

07.08.2017г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 78-81), на основании которого составлено заключение №895874 от 08.08.2017г. (л.д. 82-84), согласно которому Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 25 200 руб., которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №802046 от 14.08.2017г. (л.д.85).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 0134\2017 от 07.08.2017г., проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№, с учётом износа составила 51 100 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 27.03.2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 102-103).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №61223 от 25.04.2019г. к повреждениям в следствии столкновения автомобиля т/с «№ могут относится повреждения крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой. Повреждения диска колеса переднего правого, включенные в акт осмотра ИП ФИО3 013412017 от 07.08.2017г., не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа на момент ДТП 22.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 25000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №61223 от 25.04.2019г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению Группа содействия «Дельта» № 895874 от 08.08.2017г, проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 200 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО3 № 0134\2017 от 07.08.2017г., предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №61223 от 25.04.2019г.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 200руб.,т.е. в большем размере чем установлен экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 100руб., финансовой санкции в размере 51100руб., убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению корпий в размере 200руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510руб.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 102-103).

Экспертиза проведена ООО «Эксперт сервис плюс», расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 руб.

Согласно платежному поручению №424080 от 07.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 25.06.2019г.