Решение № 2-3826/2023 2-73/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3826/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-003739-69

Дело № 2-73/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от <дата> №-Ф3.

Затем, <дата> с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от <дата>, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МС Ростовской области», согласно которым ФИО1 с <дата> установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания.

ФИО1 была назначена трудовая пенсия по инвалидности решением <дата> и ежемесячная денежная выплата с <дата>.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток и выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 он в период с <дата> год оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России № от <дата>, согласно которому подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Гуково Ростовской области с <дата> прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонному). Права и обязанности УПФР в г. Гуково Ростовской области переданы согласно закону и передаточным актам Управлению ПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) прекратило деятельность в качестве юридического лица с <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, с передачей прав и обязанностей согласно закону и передаточным актам.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от <дата> и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от <дата>, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области», согласно которым ФИО1 установлена инвалидность второй группы с <дата> бессрочно.

В судебное заседание представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал что экспертное решение об установлении инвалидности ответчику ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России в 2015 году не выносилось. Информация о проведенной <дата> ответчику медико-социальной экспертизы в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе отсутствует. При этом просил назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток с уведомлением, вместе с тем, судебные извещения возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-Ф3.

Затем ФИО1 <дата> обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <адрес> 1495294 от <дата>, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МС Ростовской области», согласно которым ФИО1 с <дата> установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания.

Установлено, что ФИО1 была назначена трудовая пенсия по инвалидности решением <дата> и ежемесячная денежная выплата с <дата>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, действующим в спорный период, утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В соответствии с п. 15 - 17 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты.

Инвалидность первой группы устанавливается на 2 года, второй и третьей группы на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил (п. п. 8, 9 данных Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80%), обусловленное заболевание, последствиями травм или дефектов (п. 11 Классификации и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н).

Административным регламентом по предоставлению государственной услуг по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина, сведения о ее результатах должны быть отражены в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажных носителях.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России № от <дата>, подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

В связи с названным письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» выплата ФИО1 пенсии по инвалидности, а также ЕДВ прекращена с <дата>.

Судом установлено, что в производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток и выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 он в период <дата> год оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Как следует из отзыва представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сведениями о возможном направлении ответчика на проведение медико-социальной экспертизы в 2016 году учреждение не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходил медико-социальную экспертизу с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справка об установлении инвалидности № № от <дата> и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от <дата>, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области», согласно которым ФИО1 установлена инвалидность второй группы с <дата> бессрочно, являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса

решил:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № от <дата> и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от <дата>, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области», согласно которым ФИО1 установлена инвалидность второй группы с <дата> бессрочно.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2024 года.