Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-559/2019

36RS0001-01-2019-000393-52

Дело №2-559/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 14.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». 27.08.2018 года произошло залитие указанной квартиры. 27.08.2018 года представителем ответчика был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>. Причиной залития определена течь трубы горячего водоснабжения (стояк) в перекрытии между квартирами <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Лингва» №973-18/Э рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 253923 рубля. До предъявления настоящего иска истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора.

Проведенной судебной экспертизой установлен размер ущерба причиненного залитием квартиры в размере 188679,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в отношении себя и его несовершеннолетней дочери пользу ущерб в сумме 188679,60 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО2, в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, не возражала против взыскания компенсации ущерба, однако возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа, в случае взыскания штрафа, просила снизить размер штрафа, суду пояснила, что ответчик был не согласен с размером ущерба указанного в претензии истца в ином случае требование потребителя было бы исполнено. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение предусматривающее возмещение ущерба и судебных расходов, однако истец отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и его дочери ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ......... от 25.03.2015 года и ......... от 25.03.2015 (л.д. 5-6).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.79-93). 27.08.2018 года произошло залитие указанной квартиры. 27.08.2018 года представителем ответчика был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>. Причиной залития определена течь трубы горячего водоснабжения (стояк) в перекрытии между квартирами № ..... (л.д.7). В данном акте также отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истца, при этом сведения акта сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Лингва» для проведения экспертного исследования. Согласно заключения эксперта №973-18/Э рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 253923 рубля (л.д. 16-65). Во исполнение условий договора на оказание экспертных услуг истец произвел оплату в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д.12-15).

Судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2-1182-19 от 08.05.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 188679 рублей 60 копеек. Размер ущерба установленный судебной экспертизой сторонами не оспаривается.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2-1182-19 от 08.05.2019 года о стоимости восстановительного ремонта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что трубы горячего водоснабжения (стояк) в перекрытии между квартирами относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию ответчика, которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 188679 рублей 60 копеек являются обоснованными.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 94339 руб. 80 коп. (188679 рублей 60 копеек руб. материальный ущерб * 50%).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец 10.12.2018 года направлял письменную претензию с приложением экспертного заключения. Однако, претензия истца ответчиком не была удовлетворена и на момент разрешения спора судом (л.д.8).

Однако, учитывая размер явно штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Воронежа в сумме 5273 рублей 00 копеек руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Как указано выше на данные правоотношения по договору по поставки товара распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика, с него и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, а в остальной части в данных требованиях отказывает.

Определением суда от 20.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», однако экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением экспертного бюро (л.д.161-162). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере по 16930 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в счет причиненного ущерба залитем квартиры в размере 188679 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50000 рублей, а всего 255679 рублей 60 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 04200701, КБК 00000000000000000130-, назначение платежа – за производство экспертизы №2827/6-2 от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-559/2019) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере по 16930 рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5273 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №13 ПО Воронежской области), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение суда принято в окончательной форме 19 июня 2019 года.