Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-960/2025

16RS0037-01-2025-001270-86

дело № 2-960/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бораншаева ко к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», Банку Зенит (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (далее – ООО «Диалог Авто») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на приобретение которого между ФИО1 и ПАО «Банк зенит» заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому предоставлена скидка 9 500 руб. при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения. В пункте 6 данного соглашения указано, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: «Autobox optima» №, «Privilege NEW» №. В дальнейшем истец узнал, что данные услуги содержат: соглашение № ООО «Форсаж» о выдаче гарантии, за что с истца взята сумма 150 000 руб. за счет кредита; договор помощи на дороге № ООО «Форсаж», за что с истца взята сумма 100 000 руб. за счет кредита. Истец не знал о стоимости данных дополнительных услуг, ответчик информацию в дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки к договору не указал, продавец информацию не довел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков в размере 250 000 руб., но ответа не было. Денежные средства истца были удержаны ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 37 805 руб. Сумма за услуги была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец, с учетом уточнения, просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог Авто»; взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 114 руб. 21 коп., убытки в виде уплаченных по договору процентов в размере 52 466 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в суде иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Диалог Авто» по доверенности ФИО3 в суде просила в иске отказать.

Представитель ответчика Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в суд не явился, извещение произведено, заявлений не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом. По условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Geely Coolray, 2023 года выпуска.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи, по условиям которого покупателю предоставлена скидка в размере 9 500 руб. Данная скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении последним всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель приобрел следующие продукты: «Autobox optima» №, «Privilege NEW» №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключено соглашение «Autobox optima» № о выдаче гарантии, за что истцом оплачено вознаграждение в 150 000 руб., и договор помощи на дороге «Privilege NEW» № стоимостью 100 000 руб.

Оплата указанных дополнительных услуг и приобретенного автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, в связи с заключением между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Истец обратился в адрес ООО «Диалог Авто» с заявлением о возмещении убытков в размере 250 000 руб., связанных с вынужденной оплатой дополнительных услуг по договору, положительного ответа на которое не поступило.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог Авто»; взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 114 руб. 21 коп., убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог Авто», исходя из того, что истец при его заключении не располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки, не имел намерений в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым дополнительным соглашением. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по двум договорам «Autobox optima» № о выдаче гарантии и помощи на дороге «Privilege NEW» №, потребительская ценность которых осталась не раскрытой.

При таком положении нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий. Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, продавец вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Установив, что ответчик ООО «Диалог Авто», предложив истцу дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, продавец не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Диалог Авто» в пользу истца уплаченных за дополнительные услуги денежные средства в размере 250 000 руб.

В данном случае надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является продавец ООО «Диалог Авто», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к договору купли-продажи, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на указанную сумму оплаты стоимости дополнительной услуги, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 466 руб. 29 коп., согласно расчету истца, с которым суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок истцу по требованию возвращены не были, суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, взыскивает с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 114 руб. 21 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющем 179 290 руб. 25 коп. (250 000 руб. + 52 466 руб. 29 коп. + 51 114 руб. 21 коп. /2).

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной на имя ФИО2 доверенности, нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, ответчиками Банком Зенит (ПАО) и ООО «Форсаж», то в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бораншаева ко) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН <***>), Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бораншаевым ко и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в пользу Бораншаева ко уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 114 руб. 21 коп., убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 290 руб. 25 коп., всего – 537 870 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» государственную пошлину в размере 14 340 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.