Решение № 12-178/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

дело № 12-178/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, двигался в автомобиле HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что двигаясь в автомобиле в качестве пассажира он был пристегнут ремнем безопасности и видеоазаписью ГИБДД его доводы не опровергаются. Указывает, что пояснения водителя автомобиля указавшего на то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>А в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, двигался в автомобиле HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно решению зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка им был выявлен ФИО1, который в качестве пассажира автомобиля HYUNDAI MIGHTY, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, которыми оборудован данный автомобиль. Указанным автомобилем управлял ФИО4, который также не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные доводы инспектора ГИБДД согласуются с объяснениями ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом ни он, ни пассажир ФИО1 не были пристегнуты ремнем безопасности.

Согласно имеющейся копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности и за перевозку пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности, при том, что данное транспортное средство оборудовано таким ремнями.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 не мог видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, а также о том, что объяснения ФИО4 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются не состоятельны, поскольку ФИО4 находился вместе с заявителем в салоне автомобиля, и соответственно не мог быть не осведомлен о том, что его пассажир не пристегнут ремнем безопасности, при том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, в том числе, за перевозку ФИО1 без ремня безопасности, в связи с чем прихожу к выводу, что у ФИО4 отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку этими объяснениями он в первую очередь свидетельствует против себя, подтверждая свою виновность в инкриминированном ему правонарушении.

Таким образом прихожу к выводу, что данное правонарушение было установлено инспектором ГИБДД путем визуального контроля за движением транспортных средств, что подтверждается пояснениями ФИО4, у которого не имеется оснований для оговора ФИО1, при этом доводы ФИО1 о движении в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности расцениваю, как недостоверные, направление на уклонение от административной ответственности и с учетом имеющихся в деле совокупности доказательств не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу эти требования закона при назначении наказания соблюдены в полной мере.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Окладников