Приговор № 1-464/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-464/2020

Дело № 1-464/2020

73RS0002-01-2020-005060-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 сентября 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Комаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 2 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО2 в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28.12.2019 не позднее 19 часов 10 минут, находился на территории станции технического обслуживания (далее по тексту СТО), расположенной в <адрес>, где увидел в боксе № автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, где находятся ключи от данного автомобиля, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, прошел в одну из комнат СТО, где взял ключи от автомобиля марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи ключа открыл замок правой двери, сел за руль автомобиля и завел двигатель. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак №, привел автомобиль в движение, выехал с территории СТО и в период с 19 часов 10 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно передвигался на нем по территории Засвияжского района города Ульяновска и поселка Новая Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, пока возле <адрес> в автомобиле не закончилось топливо, тем самым неправомерно завладел без цели хищения, транспортным средством, принадлежащим ФИО10

Он же, ФИО2, 28.12.2019 около 23 часов 00 минут находился в салоне автомобиля «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак № припаркованного возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанное время, достоверно зная, как о месте нахождения автомобиля марки «НИССАН МУРАНО», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, так и о месте нахождения ключей от данного автомобиля, прошел на территорию СТО, расположенную в <адрес>, где в одной из комнат СТО взял ключи от автомобиля марки «НИССАН МУРАНО», регистрационный знак №, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи ключа открыл замок правой двери, сел за руль автомобиля и завел двигатель. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», регистрационный знак № привел данный автомобиль в движение, выехал с территории СТО и неправомерно проехал на нем до <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения, транспортным средством, принадлежащим ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., придя на станцию по ремонту автомобилей, на которой раньше работал, расположенную по адресу: г. <адрес>, у него возник умысел на неправомерное завладение автомашиной ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО, в связи с чем он прошел на пост охраны, взял ключи от бокса №, вошел в комнату, где лежали ключи от данной автомашины, взял их со стола, подошел к данному автомобилю, и при помощи имеющегося у него ключа открыл правую переднюю дверь автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего выехал на вышеуказанном автомобиле из данного бокса. В процессе движения, он наехал на камень радиатором, помяв его при этом, таким образом, нанес повреждение автомобилю ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО. После чего на данной автомашине он передвигался по Засвияжскому району г.Ульяновска и поселку Новая Бирючевка. В последствие около 23.00 час., проезжая мимо авторая «ЛАДА» в районе <адрес>, в автомобиле ХОНДА ЦИВИК закончился бензин. Тогда у него возник умысел на неправомерное завладение вторым автомобилем НИСАН МУРАНО, находящимся на той же станции, куда он вновь пришел, взял ключи от автомобиля НИСАН МУРАНО, завел двигатель автомобиля, и выехал со станции на данном автомобиле, приехав на нем на территорию авторая «ЛАДА», где находился автомобиль ХОНДА ЦИВИК, в которую залил бензин. Однако, в это время в автомашине НИСАН МУРАНО также закончился бензин. На следующий день 29.12.2019г. он вернул данные автомашины на станцию технического обслуживания, пригнав автомашину НИССАН МУРАНО на тросу, прикрепленному к автомашине ХОНДА ЦИВИК. (л.д.31-34, 119-122, 149-151).

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО2 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО2 и удостоверены его подписями. ФИО2 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни ФИО2, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допроса и содержанию протоколов заявлено не было.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ неправомерных завладений без цели хищения (угон) автомобиля ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО государственный регистрационный знак № и автомобиля НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак №. Указал на место, откуда угнал автомобили, которые в последствии пригнал обратно, а также указал где он неправомерно передвигался на данных транспортных средствах (л.д. 131-137).

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что на СТО по адресу: <адрес>, где он является директором, он оставлял два своих автомобиля: ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО и НИССАН МУРАНО, которые готовились к продаже. Автомобиль НИССАН МУРАНО зарегистрирован на него, а автомашина ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО на его супругу, однако, оба автомобиля находятся в его пользовании и приобретались на его денежные средства. ФИО2 является его бывшим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили находились в боксе на территории СТО. Ключи от СТО находятся на посту охраны, ключи от автомобилей хранятся в помещении СТО в столе. Когда он ушел домой ДД.ММ.ГГГГ, на территории станции никого из сотрудников не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, ФИО2 на рабочем месте не было, поскольку накануне он прислал ему смс-сообщение, в котором сообщил, что заболел и не придет на работу. Войдя в бокс, он заметил, что оба его автомобиля припаркованы не так, как были припаркованы ранее, к автомобилю марки НИССАН прикреплен трос спереди, на автомобиле марки ХОНДА имелись повреждения, а именно на передней раме радиатора, а также вытек антифриз. Он стал звонить ФИО2, но его абонентский номер был недоступен. После чего от сотрудников охраны ему стало известно, что 28.12.2019 ФИО2 пришел на станцию, взял ключи от СТО, и выехал с территории сервиса на автомобиле ХОНДА ЦИВИК, а через некоторое время он вернулся и взял автомобиль НИССАН МУРАНО. 29.12.2019 он пригнал на буксировке оба автомобиля на станцию. Тогда он понял, что таким образом ФИО2 угнал оба его автомобиля, после чего он обратился в полицию. Также пояснил, что у ФИО2 всегда был доступ к ключам от СТО. На вышеуказанных автомобилях он ездить никому не разрешал. В результате преступный действий ФИО2 оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он пришел на работу, и приступил к своим служебным обязанностям. Примерно в 15.00 час. к воротам КПП подъехали 2 автомобиля. Одна автомашина ХОНДА ЦИВИК, к которой на тросу был прикреплен другой автомобиль, на который он не обратил внимания, но в настоящее время ему известно, что это автомобиль НИССАН МУРАНО, ворота открыл сотрудник СТО, и примерно через 10 минут к нему в КПП зашел тот же сотрудник СТО, в последствии он узнал, что это ФИО2, и отдал ему ключи от бокса №. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он сдал смену другому сотруднику. Затем ему позвонил учредитель СТО-Артем, который выяснял, кто брал ключи от бокса №, на что он рассказал ему, что на территорию базы приезжали 2 автомобиля, один из них был на тросу, ключи от бокса № брал сотрудник данного СТО, тогда Артем спросил в какое время, он пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ днем. В последствии ему стало известно, что учредитель СТО-Артем обратился в полицию с заявлением о том, что у него угнали автомобили ХОНДА ЦИВИК и НИССАН МУРАНО (л.д.117-118).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащих ему автомобилей ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак № и НИССАН МУРАНО регистрационный знак № (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО10 было осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 угнал транспортные средства, а также сами транспортные средства: ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак № и НИССАН МУРАНО регистрационный знак №. С места происшествия были изъяты транспортные средства: ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак № и НИССАН МУРАНО регистрационный знак № (л.д. 11-16).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены автомобили ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак № и НИССАН МУРАНО регистрационный знак № с участием потерпевшего ФИО10 На транспортных средствах в ходе осмотра были обнаружены механические повреждения (л.д.79-83).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации № №, которые в последствии были осмотрены (л.д. 97-98, 99-104)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективность показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанных преступлений. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не имеется. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемых преступлений. В судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшего и свидетеля, другие доказательства по делу свидетельствуют о фактическом завладении ФИО2 автомобилями ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак № и НИССАН МУРАНО регистрационный знак №. Указанное фактическое завладение данными транспортными средствами носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 пришел на станцию технического обслуживания, откуда из бокса №, ключами, находящимися там в свободном доступе, открыл автомобиль ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО регистрационный знак №, завел двигатель и уехал на данном транспортном средстве без разрешения и согласия ФИО10-лица, пользующегося данным транспортным средством на законных основаниях и с согласия собственника транспортного средства ФИО11, передвигаясь на нем по территории Засвияжского района г.Ульяновска и поселка Новая Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, затем вновь в этот же день пришел на станцию технического обслуживания, откуда из бокса №, ключами, находящимися там в свободном доступе, открыл автомобиль НИССАН МУРАНО регистрационный знак №, завел двигатель и уехал на данном транспортном средстве без разрешения и согласия ФИО10 – собственника данного транспортного средства, передвигаясь на нем по Засвияжскому району г.Ульяновска.

При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО2 транспортными средствами без цели хищения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, что ФИО2 при даче показаний добровольно указал на себя как как лицо, совершившее инкриминируемые преступления, при допросе рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства угона автомобилей потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений «явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления» не имеется, поскольку по данным преступлениям у органов предварительного расследования уже имелось заявление потерпевшего о совершении преступлений в отношении его автомобилей, при этом в своих объяснениях потерпевший указал на причастность к преступлениям ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно в условиях назначения ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ не имеется. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется, поскольку санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, тогда как ФИО2 назначается более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела потерпевший-гражданский истец ФИО10 заявил о наличии имущественного ущерба, причиненного его транспортным средствам преступными действиями подсудимого ФИО2, однако, в последующем, гражданский истец в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, прокурором гражданский иск также поддержан не был, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В данном случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по защите в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом установлено, что ФИО2 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Саркисяном А.С. При этом судом также учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, что позволит ему уплатить процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Раисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28.12.2019 по факту угона автомашины ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) в виде ограничения свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28.12.2019 по факту угона автомашины НИССАН МУРАНО) в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак № «НИССАН МУРАНО», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации № №, переданные потерпевшему ФИО11, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

Судья Е.В. Кашицына