Решение № 12-9/2026 21-43/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

УИД 69RS0040-02-2025-009408-37

Судья Ищенко М.Ю. Дело № 21-43/2026

(дело № 12-9/2026)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №10677481250591082566 от 28.05.2025 и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.02.2026, вынесенные в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №10677481250591082566 от 28.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.02.2026 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250591082566 от 28.05.2026 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с указанием в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии оспариваемых актов, не принято во внимание, что транспортное средство марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, выбыло из его владения, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «АЛГОРИТМ», акта приема-передачи от 30.12.2023, счета-фактуры №3012231 от 30.12.2023, копии паспорта транспортного средства №<данные изъяты> и платежного поручения №9 от 25.01.2024, подтверждающего оплату по договору.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения (06.04.2025) владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «АЛГОРИТМ».

При этом, как указывает в жалобе заявитель, факт неисполнения ООО «АЛГОРИТМ» обязанности по своевременной перерегистрации транспортного средства на свое имя не может служить основанием для возложения ответственности на ФИО3, который добросовестно исполнил свои обязательства и фактически передал имущество покупателю.

В случае признания судом вины заявителя, просил применить к нему положения ст.4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие снижение размера административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, указав на то, что назначенный штраф в размере 300000 руб., не отвечает целям административной ответственности и является чрезмерным финансовым бременем, поскольку штраф взыскивается из средств, являющихся источником существования его семьи.

Также в жалобе заявитель просил применить к нему положения ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, признав исключительным обстоятельством его имущественное положение и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, указывает, что копии обжалуемых актов к нему не поступали, о принятом в отношении него решении он узнал с официального сайта Стругокрасненского районного суда Псковской области.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «АЛГОРИТМ», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в Псковский областной суд не явились, представителя не направили.

От представителя по доверенности ООО «АЛГОРИТМ» - Ч. К.Л., поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано

В связи с тем, что участие указанных лиц не признано обязательным, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 №103-ФЗ от 26.12.2024 от 490-ФЗ)

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» предусмотрен порядок выдачи такого специального разрешения. Приложением № 2 к указанным Правилам установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области № 39 от 20.02.2025 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний период 2025 года. Длительность периода установлена в п. 1 Приказа - с 17 марта по 15 апреля 2025 года. Согласно приложению №1 к указанному приказу на автодороге регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» предельно допустимыми значениями на каждую ось транспортного средство являются для одиночной оси - 5,0 т, для двухосной тележки, ТС - 4,5 т, для трехосной тележки, ТС - 4,0 т.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела: 06.04.2025 в 01:19:02 по адресу: 8 км 100 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, в отсутствие специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Согласно акту №1172 от 06.04.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №1 на 12,20% (0,610 т.), двигаясь с нагрузкой 5610 т., при допустимой 5 т.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, действительное до 04.09.2025 включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, за период, включающий 06.04.2025, по маршруту «Лудони-Павы-Боровичи» Псковская область, Стругокрасненский район, собственнику транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9940945794 на момент фиксации нарушения являлся – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, проживающий по адресу: <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, переквалифицировав действия на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ) действующего с момента его официального опубликования - с 18.07.2025, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ абзац первый ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, которым предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена, поскольку предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей с 18.07.2025.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку действия ФИО4 нарушившего правила движения тяжеловесного транспортного средства, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Переквалификация действий ФИО1 при изложенных обстоятельствах является правильной, поскольку внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данных об исполнении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении ФИО1 административного наказания в материалах дела не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого административного наказания - наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно установил основания для приведения постановления должностного лица в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации выбыло из владения ФИО1, поскольку было продано ООО «АЛГОРИТМ» по договору купли-продажи от 30.12.2023, акта приема-передачи транспортного средства, а также произведенной оплаты, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Так, по сведениям электронного источника «ФИС ГИБДД-М» МО МВД России «Струго-Красненский» транспортное средство - <данные изъяты>», г.р.<данные изъяты>, на 06.04.2025 было зарегистрировано на ФИО1. 10.11.2025 снято с учета ФИО1 и зарегистрировано на ООО «КРАШСТОУН», адрес регистрации: <данные изъяты> ( л.д. 35, 36, 37, 38-39).

В течение 2025 года ФИО1, как собственник «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регулярно привлекался к административной ответственности и оплачивал назначенные административные штрафы, что свидетельствует о том, что ФИО1 признавал собственность указанного транспортного средства ( л.д.41-143).

Также из представленного договора купли-продажи от 30.12.2023 и акта приема-передачи не усматривается переход права собственности от ФИО1 к ООО «АЛГОРИТМ», поскольку согласно представленному в деле платежному поручению №9 от 25.01.2024 оплата произведена ФИО1 по договору лизинга №ОВ/Ф-64953-13-01 от 30.04.2023 года, а не по договору купли-продажи (л.д.152).

По сведениям предоставленным ООО «РТИТС», ФИО1 09.01.2025, то есть после даты на которую он ссылается, как на дату продажи транспортного средства – 30.12.2023, заключен договор аренды указанного транспортного средства, что также опровергает его довод о выбытии транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> еще в 2023 году (л.д.161, 162, 163-164).

Также является несостоятельным довод жалобы о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии со ст.4.1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он, как индивидуальный предприниматель, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, поскольку ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ прямо указывает на то, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления должностного лица, а также то, что копия решения суда в его адрес не направлялась, опровергаются материалами дела.

Так, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте «Почта Россия» (18090108850552), копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250591082566 от 28.05.2025 была направлена по адресу: <данные изъяты> и получена ФИО1 02 июня 2025 года ( л.д. 216-217).

Согласно конверту с ШПИ 80402118334040 (л.д.219) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на сайте «Почта России» (80402118334040) (л.д.185) копия решения судьи Стругокрасненского районного суда от 09.02.2026 ФИО1 не получена, конверт возвращен отправителю 25.02.2026, за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу установлена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и судьей районного суда правильно.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном акте, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

По существу доводы поданной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения лица, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и для применения положений статьи 4.1.1 названного КоАП РФ не имеется, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено и в жалобе ФИО1 не приведено.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.6 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250591082566 от 28.05.2025 (с учетом внесенных изменений решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.02.2025), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: М.Я. Ленгарт