Приговор № 1-104/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1 –104/ 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Прониной Т.Н.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Снытко-Журкиной А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 - Свидетель №1,

потерпевшего – ФИО5 №1,

педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 19 часов 00 минут 05.06.2018 года ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение металлолома, принадлежащего ФИО5 №1. ФИО4 согласился. В 20 часов 00 минут 05.06.2018 года, с территории базы ИП ФИО5 №1, расположенной по адресу: г. Севск, Брянской области, по ул. Ленина, д. 181, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили принадлежащий ФИО5 №1 лом черного металла весом <...> кг, стоимостью <...> копеек за кг., а всего на общую сумму <...> рубля и металлическую тачку, стоимостью <...> рублей, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму <...> руб. С похищенным ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и показал, что 05.06.2018 года в вечернее время со ФИО4, проходя мимо базы ФИО5 №1, огороженной забором, он предложил ФИО4 похитить с территории базы металл и сдать его, чтобы на вырученные деньги купить себе еды. ФИО4 согласился. Убедившись, что их никто не видит, они перелезли через забор на базу. Увидев металлическую тачку, они решили ее взять, так как на ней можно было увезти металл и сдать вместе с тачкой. Они перебросили тачку и металл через забор. Затем перелезли через забор, нагрузили на тачку металл и отвезли в пункт приема к ФИО6, за что он заплатил им <...> рублей, которые они потратили на продукты для себя. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 05.06.2018 года в вечернее время, находясь с ФИО3, проходя мимо базы ФИО5 №1, огороженной забором, ФИО3 предложил ему похитить с территории базы металл и сдать его, чтобы на вырученные деньги купить себе еды. Он согласился. Убедившись, что их никто не видит, они перелезли через забор на базу. Увидев металлическую тачку, они решили ее взять, так как на ней можно было увезти металл и сдать в приемный пункт вместе с тачкой. Они перебросили тачку и металл через забор. Затем перелезли через забор, нагрузили на тачку металл и отвезли в пункт приема к ФИО6, за что он заплатил им <...> рублей, которые они потратили на продукты для себя. В содеянном раскаивается.

Кроме личных признаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 показал в судебном заседании, что 06.06.2018 года он пришел на свою базу, расположенную в <...>, и увидел, что нет его железной тачки на двух колесах и из кучи металлолома взято около <...> кг лома черного металла в виде металлических кранов, колес от мотоциклов, 2-х тенов (радиаторов). В этот же день он написал заявление в полицию о случившемся. В последствии он узнал, что металл похитили несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4. В настоящее время ему все возвращено. Материальных претензий к подсудимым не имеет.

Законный представитель - свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 ее несовершеннолетний сын, с которым они проживают вместе. Она воспитывает его одна. 16 июня 2018 года ее пригласили в полицию, где она узнала, что ее сын ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО4 совершили преступление - кражу металлической коляски и лома черного металла с территории базы ИП ФИО5 №1. В настоящее время материальный ущерб возмещен, просит строго не наказывать. Ранее, 28 ноября 2017 года ее сына ФИО3 привлекали к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в связи с тем, что сын был в несовершеннолетнем возрасте и стороны помирились, уголовное дело было прекращено.

Законный представитель - свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 ДАТА года рождения. 16.06.2018 года ее пригласили в полицию, где она узнала, что ее сын ФИО4 вместе с ФИО3 совершил преступление – кражу металлической коляски и лома черного металла с территории базы ИП ФИО5 №1. Своего сына она считает нормальным ребенком, он положительно характеризуется в школе и просит суд освободить его от уголовной ответственности. Считает, что сама будет за ним присматривать и впредь не допустит, чтобы ее несовершеннолетний сын совершил преступление.

Так же вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 06.06.2018 г. в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, осмотрели с его согласия территорию домовладения и во дворе обнаружили металлическую тачку на двух колесах и различный лом черного металла в виде двух металлических кранов, колеса от мотоцикла, отопительной батареи. Участвующий в осмотре ФИО5 №1 опознал тачку и металл, как свои. Его сын Свидетель №3 пояснил, что данную тачку и лом он принял 05.06.2018 г. в вечернее время у двух несовершеннолетних – ФИО3 и ФИО4. Совместно с сотрудниками полиции они взвесили на весах указанный металл, его вес составил <...> кг. В дальнейшем все обнаруженное и опознанное ФИО5 №1 сотрудниками полиции было изъято (т.1, л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДАТА в 21 час 30 минут он находился дома по <адрес>. В это время к нему домой пришли двое ребят – ФИО3 и ФИО4, которых он знает, так как они ранее сдавали ему металл. В этот раз они на металлической тачке привезли лом черного металла в виде двух металлических кранов, колеса от мотоцикла, двух радиаторов, отопительной батареи и генераторов от автомобилей и попросили принять у них вместе с металлической тачкой. Уточнив, что это не краденый металл, он согласился принять. При взвешивании там оказалось <...> За все он им дал <...> рублей.

06.06.2018 г. в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и обнаружили во дворе металл, который ему сдали ФИО3 и ФИО4 ФИО5 ФИО5 №1 опознал тачку и металл, как свои. В связи, с чем тачка и металл были изъяты сотрудниками полиции. О том, что это все было похищено, он не знал (т.1 л.д. 66-69).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» ФИО2 от ДАТА, в котором ФИО5 №1 сообщил, что 05.06.2018 г. с территории его базы было совершено хищение лома черного металла и металлической тачки (том №, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с территории базы ИП «ФИО5 №1», расположенной по адресу: <...>, откуда ФИО3 и ФИО4 05.06.2018 года совершили хищение лома черного металла весом <...> кг и металлической тачки, принадлежащих ФИО5 №1 (том №, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – территории двора Свидетель №3, расположенного по <адрес>, где был изъят лом черного металла весом <...> и металлическая тачка, принадлежащие ФИО5 №1 (том №, л.д. 12-15);

- справкой о стоимости от ДАТА, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на ДАТА составляет <...> копеек (том №, л.д. 29);

- справкой о стоимости от ДАТА, согласно которой стоимость металлической тачки по состоянию на ДАТА составляет <...> рублей (том №, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен лом черного металла весом <...> кг и металлическая тачка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА года (том № 1, л.д. 61-62).

С учетом вывода по результатам медицинского освидетельствования от ДАТА №, в отношении ФИО3 ДАТА г.р., врачебной комиссией установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания участвующих в деле лиц, суд находит их объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования ФИО4 по настоящему уголовному делу так же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением на основании ст. 431 УПК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Обсуждая, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, суд не находит основания на ее изменение.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту учебы, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, что в совокупности судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а так же с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, состоящего на учете в ПДН МО МВД России «Севский» с ДАТА за бродяжничество, с ДАТА на учете в КДН и ЗП Администрации Севского муниципального района, как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно, применив наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным, только в виде основного наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 и его законный представитель Свидетель №1, находятся в тяжелом материальном положении, суд считает возможным освободить их от обязанности возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не покидать постоянного места жительства без разрешения Трубчевского межмуниципального филиала (г. Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, проходить регистрацию 1 раз в месяц в органах, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО3 и законного представителя Свидетель №1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- лом черного металла весом <...>, металлическая тачка, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1 по <адрес> – передать ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Н. Пронина