Решение № 2-298/2024 2-4566/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело №2-298/2024

УИД 22RS0068-01-2023-001116-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., представителя ответчика ФИО1, временного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования г.Барнаул в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2023 по уголовному делу в отношении ФИО3, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства направлено исковое заявление заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю, к ФИО3 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба в размере 46 893 620 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.10.2020 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Новострой» в крупном размере. В качестве обвиняемого по делу допрошен ФИО3, который в период с 08.04.2002 по настоящее время является директором ООО «Новострой», обладает всей полнотой управленческих функций в данной организации.

ООО «Новострой» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации – налога на добавленную стоимость.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 ООО «Новострой» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 130 710 865 рублей, который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 125 628 560 рублей.

Вместе с тем, в результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «Новострой» ФИО3 размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 46 893 620 рублей, якобы возникшего в результате приобретения в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 товаров (услуг) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у <данные изъяты>

Фактически ООО «Новострой» реальных финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты> не имело, сделки с ними в действительности не заключало и не исполняло, расходы на приобретение товаров (услуг), в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не несло. С учетом этого у ООО «Новострой» не возникло право на отражение сведений об операциях с указанными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, в то числе их включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате действий ФИО3 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Новострой» от уплаты налогов путем не перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 46 893 620 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

До настоящего времени ООО «Новострой» является действующим юридическим лицом, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении его деятельности не внесены.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новострой».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула исковые требования уточнены, заявлены к ответчикам ООО «Новострой» и ФИО3 о взыскании с ООО «Новострой» причиненного преступлением материального ущерба в размере 46 893 620 рублей, в случае невозможности взыскания суммы ущерба с ООО «Новострой», оставшуюся часть взыскать с ФИО3 (л.д.222-225 том 3).

Определением суда от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №16 по Алтайскому краю.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Новострой» ФИО2

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 г. исковое заявление заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования г.Барнаул в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю к ООО «Новострой» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться с требованиями в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО «Новострой».

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в уточненном исковом заявлении содержится опечатка, к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 46 893 620 рублей.

Ответчик ООО «Новострой» представителя для участия в судебном заседании не направил, общество извещено надлежащим образом (л.д.20 том 4).

Временный управляющий ООО «Новострой» ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковое заявление в отношении ФИО3 без рассмотрения, поддержав доводы, указанные в письменном ходатайстве (л.д.23 том 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.10 том 4), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании ордера, возражал по заявленным требованиям в отношении своего доверителя, поддержал письменные возражения на иск (л.д.96-97 том 1).

Представители третьих лиц МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.15, 22 том 4).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Новострой» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.56-62 том 1). Директором общества является ФИО3

Решением начальника МИФНС России №14 по Алтайскому краю №*** от 13 сентября 2021 г. ООО «Новострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (л.д. 1-90 том 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2022 г. по делу №А03-1430/2022 решение МИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13 сентября 2021 г. №*** признано незаконным в части назначенного ООО «Новострой» штрафа в размере 2 930 721 руб. 50 коп. и отменено. В остальной части ООО «Новострой» в удовлетворении требований отказано (л.д.96-115 том 3).

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. За заместителем прокурора Алтайского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31-48 том 1).

Из приговора следует, что решением учредителя ООО «Новострой» от 08.04.2002 директором общества назначен ФИО3 с этой же даты; при этом ФИО3 является учредителем, владеет 100% доли от уставного капитала общества. Таким образом, ФИО3 был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.11 Устава ООО «Новострой».

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 ООО «Новострой» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 130 710 865 рублей, который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 125 628 560 рублей.

Вместе с тем, в результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «Новострой» ФИО3 размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 46 893 620 рублей, якобы возникшего в результате приобретения в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 товаров (услуг) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у <данные изъяты>

Фактически ООО «Новострой» реальных финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты> не имело, сделки с ними в действительности не заключало и не исполняло, расходы на приобретение товаров (услуг), в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не несло. С учетом этого у ООО «Новострой» не возникло право на отражение сведений об операциях с указанными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, в то числе их включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате действий ФИО3 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Новострой» от уплаты налогов путем не перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 46 893 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. №А03-5534/2023 принято к рассмотрению заявление МИФНС России №16 по Алтайскому краю о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) (л.д.248 том 3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2023 г. №А03-5534/2023 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения сроком до 30 апреля 2024 г. (л.д.249-254 том 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственность учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П).

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, то есть правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ №39-П от 08.12.2017).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Учитывая, что ООО «Новострой» на дату принятия решения является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ; имеет в собственности имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края о введении процедуры наблюдения; материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Новострой».

На основании изложенного, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования г.Барнаул в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО3 (ИНН ***) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 02.02.2024.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-298/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

А.В. Бацюра