Апелляционное определение № 33А-3706/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Федорова Е.В. Дело № 33а-3706/2026 (2а-1006/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО3 ФИО10 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Главного управления ФССП по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявления указано, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по городу Большой Камень, старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Данное решение принято по двум административным искам ФИО3, которые определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были объединены в одно производство, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на старшего судебного пристава ОСП по городу Большой Камень ФИО4.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» в пользу административного истца судебной неустойки явилось то, что исполнительный лист серии ФС № был предъявлен не по месту нахождения должника и судебный пристав законно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Тогда как основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № о возложении обязанности на КГУП «Приморский водоканал» восстановить подачу холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, явилось то, что по данному исполнительному документу после подачи административного искового заявления было возбуждено исполнительное производство, то есть фактически административный ответчик добровольно исполнил требования административного истца.

Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, административный истец полагал о наличии у него оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

В возражениях на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, представитель административных ответчиков заявил о несоразмерности защищаемого права административного истца и суммы вознаграждения, выплаченной его представителю, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в свою пользу судебные расходы в размере 43000 рублей. Жалоба мотивирована доводами, изложенными ранее в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по городу Большой Камень, старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности. При этом из текста решения следует, что оно принято по двум административным искам ФИО3, объединенным ранее судом первой инстанции в одно производство. Также определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на старшего судебного пристава ОСП по городу Большой Камень ФИО4.

По административным исковым требованиям ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № (взыскание неустойки) суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФС № взыскателю.

По административным исковым требованиям ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по городу ФИО2 ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на водоснабжение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (исполнительный лист серии ФС №). В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Указание, что административным ответчиком исполнено требование административного истца после обращения в суд с административным иском судья признал несостоятельным, поскольку в судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на нарушении прав административного истца после отмены оспариваемого ими постановления и возбуждении исполнительного производства, что также являлось предметом исследования в суде, требовали рассмотрение дела по существу, указали, что отмена оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Указание заявителя и его представителя на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции также признал несостоятельным ввиду того, что административным ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя отменено в порядке самоконтроля (том 1, л.д. 103), исполнительное производство возбуждено до проведения подготовки по делу к судебному заседанию (том 1, л.д. 104), в удовлетворении исковых требований, в том числе о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано за отсутствием оснований.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № было отказано в связи с тем, что административные исковые требования фактически были добровольно удовлетворены административным ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в этой части основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку, исходя из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного суда Российской Федерации возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлены два договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

По договору № административным истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей. В связи с заключением дополнительного соглашения представитель вернул административному истцу сумму в размере 30 000 рублей. Таким образом, вознаграждение по договору № составило сумму в размере 5 000 рублей, которая административным истцом не заявляется ко взысканию.

По договору № административным истцом оплачена сумма в размере 40000 рублей, из которых сумма в размере 35000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, сумма в размере 5 000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказанияадминистративному истцу юридических услуг, в том числе, подтверждается участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимал участие в судебном заседании Шкотовского районного суда Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу закона, изложенного в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении и разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав содержание представленных административным истцом процессуальных документов, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Приморскому краю подлежат взысканию с пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО3 ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8