Апелляционное определение № 22-2816/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2816/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи С.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой О.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей; в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено ФИО1 от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Семенова О.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным; квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ является необоснованной; в судебном заседании установлено, что все действия по приобретению квартир и их предоставлению детям-сиротам осуществлены /__/ городским поселением, которое /__/ ФИО1, в непосредственном подчинении которого находились и директор /__/, и члены комиссии по приемке данных квартир; в должностные обязанности ФИО1 входил осмотр квартир перед их покупкой, обратное в судебном заседании не доказано; для надлежащего осмотра квартир были необходимы специальные познания, однако необходимые специалисты к осмотру привлечены не были; в судебном заседании также были изучены экспертные заключения о ненадлежащем состоянии квартир, при этом специалисты, которые могли бы выявить данные нарушения уже на стадии покупки квартир, тем самым предотвратив негативные последствия, к осмотру квартир привлечены не были; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, вступив в должность, он обнаружил, что на территории особо актуален вопрос обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ФИО1 инициировал покупку жилых помещений для данной категории лиц; на просмотренной в ходе судебного следствия аудиозаписи отражено присутствие ФИО1 при вручении ключей новым жильцам; при указанных обстоятельствах, иная личная заинтересованность ФИО1 проявилась в том, что совершенными действиями (покупкой квартир) ФИО1 планировал повысить свой авторитет перед должностными лицами /__/ Томской области, подчиненными, населением, путем создания образа руководителя, решившего одну из наиболее актуальных проблем на территории; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применен уголовный закон; злоупотребление /__/ ФИО1 должностными полномочиями было совершено вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства; договор купли-продажи квартир заключен с Ф., который, согласно пояснениям Ф. и ФИО1, являлся в прошлом учеником ФИО1, и с которым они находились в хороших отношениях; суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом перечисленные в диспозиции указанной статьи действия являются взаимоисключающими и с очевидностью следует, что они все не могли быть одномоментно совершены ФИО1 при совершении им рассматриваемого преступления; таким образом, указанная формулировка является неконкретной, в ней приведены альтернативные признаки преступления и его последствий, предусмотренные обозначенной статьей Особенной части УК РФ, она не соответствует описанию деяния, установленного судом; в качестве одного из последствий преступления судом установлено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое в том числе выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти и государственных служащих, при этом в описании деяния, установленного судом, указано, что ФИО1 осуществлял функции представителя власти в органе местного самоуправления, однако в соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2025 года№ 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в соответствии с Конституцией России органы местного самоуправления входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации, в систему органов государственной власти не входят; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет отношение к системе органов государственной власти либо своими действиями нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что в том числе выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти и государственных служащих, в приговоре отсутствуют; при указанных обстоятельствах, одно из последствий преступления судом установлено неверно; суд исключил из объема обвинения последствие в виде причинения имущественного ущерба /__/ на сумму 8 708 795,8 рублей, мотивировав это тем, что приобретенные ФИО1 жилые помещения для детей-сирот имели недостатки, а сумма их капитального ремонта установлена не была, однако суд признал ФИО1 виновным в том, что он без надлежащей экспертизы подписал акт приемки-передачи указанных жилых помещений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к пригодным для проживания помещениям; таким образом, по мнению суда, приобретение непригодных для проживания жилых помещений не свидетельствует о причинении имущественного ущерба /__/, поскольку отдельные недостатки могли быть устранены в ходе ремонта; данная позиция вступает в противоречие с установленными судом обстоятельствами преступления, поскольку из описания деяния следует, что ФИО1 был обязан осмотреть принимаемые жилые помещения, о выявленных несоответствиях или недостатках он был обязан письменно уведомить поставщика; согласно аукционной документации ФИО1 был обязан приобрести жилые помещения, соответствующие требованию пригодности для постоянного проживания граждан, жилые помещения должны были отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, однако, не установив, пригодны ли жилые помещения для проживания, ФИО1 лично подписал акты их приема-передачи, содержащие недостоверные сведения об их удовлетворительном состоянии; в ходе судебного следствия в судебном заседании потерпевшие заявляли, что фактически проживать в жилых помещениях невозможно ввиду того, что из-за неисправности систем отопления, водоотведения, водоснабжения, вентиляции грубо нарушаются права на благоприятные условия проживания, что угрожает их жизни и здоровью; потерпевшие, в частности, С., К., Д., Г., Т., П., Г., Л., С., К., П., при допросе пояснили, что не проживают в предоставленных квартирах, так как из-за их ненадлежащего санитарного состояния и санитарно-гигиенических показателей проживать в данных помещениях невозможно и опасно для жизни и здоровья; не отвечает требованиям закона и мотивировка суда при назначении наказания в виде штрафа; в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в судебном заседании не выяснялся вопрос об имущественном положении осужденного и его семьи, указанные обстоятельства суд при определении размера штрафа во внимание не принимал, сославшись лишь на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления; в нарушение ст. 295 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, судьей указано на рассмотрение в период нахождения в совещательной комнате 4 октября 2025 года дела об административном правонарушении; предоставление подсудимому ФИО1 вновь последнего слова без возобновления судебного следствия при указанных обстоятельствах не устраняет допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона; с учетом сведений о личности ФИО1, установленных в судебном заседании обстоятельств, наступивших негативных последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, в целях его исправления, ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и соответствующих обязанностей. Прокурор просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года; в целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заплавнов Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение рабочего дня – с необходимостью отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Из протокола судебного заседания следует, что 2 октября 2025 года осужденному ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующим было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, объявлена дата оглашения приговора – 7 октября 2025 года.

7 октября 2025 года при выходе из совещательной комнаты председательствующий сообщил участникам процесса, что нарушил тайну совещательной комнаты, судебное заседание было отложено судом в связи с неявкой защитника.

10 октября 2025 года председательствующий вновь сообщил участникам процесса о том, что нарушил тайну совещательной комнаты, рассмотрев 4 октября 2025 года дело об административном правонарушении, после чего суд, предоставив возможность осужденному повторно выступить с последним словом, вновь удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом апелляционной инстанции была истребована из Кривошеинского районного суда Томской области копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2025 года, из которой следует, что судьей, который удалился в совещательную комнату для постановления приговора 2 октября 2025 года, 4 октября 2025 года было рассмотрено по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением лицу наказания в виде административного ареста.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Предоставление ФИО1 вновь последнего слова после нарушения тайны совещательной комнаты без возобновления судебного следствия не устраняет допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнениях к нему, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Кривошеинский районный суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: