Решение № 2-3348/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3348/2024;)~М-1783/2024 М-1783/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3348/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1, ООО «Стеклокомплект», ООО «СТАРК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1, ООО «Стеклокомплект», ООО «СТАРК» о признании сделки недействительной.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «АРС ФИНАНС» в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 заменено ООО «АРС ФИНАНС» на ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стеклокомплект» в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «Стеклокомплект» заменен на ООО «СТАРК».

Требование ООО «Стеклокомплект» были мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стеклокомплект» и ООО «Стройматериалы» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройматериалы» обязалось после произведенной ООО «Стеклокомплект» предоплаты поставлять в его адрес фурнитуру для цельностеклянных конструкций (товар).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору поставки между ООО «Стеклокомплект» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Стеклокомплект» за исполнение обязательств ООО «Стройматериалы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стеклокомплект» оплатило ООО «Стройматериалы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как ООО «Стройматериалы» свои обязательства исполнили частично, поставив товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Считал указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой.

ООО «Стеклокомплект» не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

На момент заключения договора поручительства у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные решением Истринского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.3 договора поручительства№ указано, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается. По условиям данного договора, можно сделать вывод о том, что поручительство со стороны ФИО3 является экономически необоснованным и нецелесообразным, мотивы предоставления обеспечения, то есть реальные причины, побудившие принять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.

Таким образом, истец полагал, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На момент заключения договора поручительства ФИО3 не имел намерений исполнять этот договор.

Подписи от ООО «Стеклокомплект», в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не уполномоченным лицом, без указания доверенности. Подписи были исполнены некой ФИО7, не являющейся единоличным исполнительным органом общества.

Истец обращал внимание суда на то, что ни ООО «Стеклокомплект», ни ООО «СТАРТ» (правопреемник по долгу к ответчику) не обращались к основному должнику ООО «Стройматериалы» с требованием о взыскании задолженности, с учетом того, что срок исковой давности в настоящее время истек.

При этом, как следует из открытых сведений ООО «Стройматериалы» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Стеклокомплект», ДД.ММ.ГГГГ, то есть буквально за два месяца до заключения договора поставки, каким-либо оборудованием для производства материалов ООО «Стройматериалы» не обладало, у организации единственный сотрудник был это генеральный директор, ООО «Стройматериалы» не осуществляло хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ равно как и ООО «Стеклокомплект», ООО «Стеклокомплект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц сДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа, а в отношении ООО «Стройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились сведения о недостоверности, а в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах вносились записи в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящей ликвидации по решению налогового органа, из чего следует, что сам по себе договор поставки являлся фиктивной сделкой.

Данное обстоятельство не может не вызвать подозрений об искусственно созданной задолженности ФИО3

ФИО2 также обращал внимание суда, что аналогичная сделка (договор поручительства) с участием ООО «Стройматериалы» была признана недействительной в деле о банкротстве ОО «Лафер-Юг» (дело №), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признавая недействительным договор поручительства с участием ООО «Стройматериалы» указал, что:

- должник поручился на сумму <данные изъяты> рублей за компанию, зарегистрированную за 1 месяц до даты совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал которой составляет всего <данные изъяты> от договорной стоимости имущества;

- очевидного экономического эффекта от сделки для должника не усматривается;

- выплата вознаграждения за поручительства отнесена к обязательствам лица, не являющегося плательщиком по обеспечиваемой сделке;

- отсутствует одобрение поручительства как крупной для должника сделки;

- договор купли-продажи заключен на условиях отсрочки (рассрочки) платежа сроком на 3 (три) года, а согласно п.3.4 договора залог в силу закона в пользу продавца до момента полной оплаты земельного участка не возникает, что явно не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота при продаже имущества на условия отсрочки (рассрочки) платежа и противоречит пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «НПК ГРУПП» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Стройматериалы» ранее заключало необоснованные договоры поручительства, то есть принимало участие в аналогичных случаях.

Также истец полагал, что перечисление денежных средств по договору поставки носило транзитный характер.

ФИО2 не являлся стороной в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о существовании товарных накладных, где подписи выполнены неуполномоченным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела №, что подтверждается копией расписки об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>.

На основании изложенного просил восстановить срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Стеклокомплект» недействительной (мнимой) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Стеклокомплект», ООО «Стройматериалы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Указанным решением введена в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «АРС Финанс» в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройматериалы» и ООО «Стеклокомплект» заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя фурнитуру для цельностеклянных конструкций, далее именуемую по тексту договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стеклокомплект» и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Стройматериалы» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком и покупателем.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Стеклокомплект» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО3 произведена замена кредитора ООО «Стеклокомплект» на ООО «СТАРК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 заменено ООО «АРС ФИНАНС» на ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и сделкам, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также в которым отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, ничего не мешало кредитору ООО «АРС-ФИНАНС», правопреемником которого является ФИО2, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с доказательствами задолженности перед ООО» Стеклокомплект», включая обжалуемый договор поручительства, и заявить свои возражения относительно действительности сделки при рассмотрении арбитражным судом требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО2 не являлся стороной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований, срок признания договора недействительным истек

При этом, с заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед заключением договора цессии с ООО «АРС ФИНАНС», имел возможность проверить наличие иных кредитных обязательств, их обоснованность, и потребовать предоставления от ООО «АРС ФИНАНС» копии материалов дела № однако этого не сделал, заключив договор цессии. Тем самым, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий, вытекающих из таких условий договора цессии без ознакомления с имеющимися материалам дела.

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая заявленное участниками процесса ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве ООО «АРС ФИНАНС» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для признания договора поручительства недействительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1, ООО «Стеклокомплект», ООО «СТАРК» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.