Постановление № 1-449/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> напротив подъезда №. ФИО1 подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери и стал громко ругаться. Е.А.А., находившемуся на водительском сиденье автомобиля, не понравилось поведение ФИО1, в связи с чем он открыл окно водительской двери и сделал ФИО1 замечание. В этот момент у ФИО1 в связи с замечанием, сделанным Е.А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, действуя из хулиганских побуждений, умышленно ударил три раза ногой по левой стороне автомобиля, в результате чего передняя левая дверь деформировалась с образованием вмятины и серии царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери образовалась серия царапин с нарушением лакокрасочного покрытия. В продолжение задуманного, ФИО1 умышленно сломал наружное левое зеркало, расположенное на левой передней двери автомобиля, принадлежащего Е.А.А.

Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу – жителям близлежащих домов, а также к собственнику автомобиля Е.А.А., осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Е.А.А., причинив тем самым Е.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16015 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Погудин С.А. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Александров С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении умышленного повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 230, 234-236).

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 229).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.108-109).

По месту жительства <данные изъяты> (т. 1 л.д.232).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в ходе предварительного расследования потерпевший Е.А.А. получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16015 рублей (т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.А.А. представил письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как он с ним примирился, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, факт его примирения с потерпевшим Е.А.А. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения обвиняемого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погудину С.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Майорова