Решение № 2-990/2026 2-990/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-990/2026

04RS0№-87

Гражданское дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Политех», ИП ФИО2 о защите прав потре6ителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Политех», ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму 450 000 руб. за «испорченный» двигатель, 450 000 руб. в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя на автомобиле Ниссан Дизель государственный номер № с <адрес> в <адрес>, обнаружил неполадку тормозов, и, увидев вдоль дороги рекламу производства ремонтных работ для автомобилей, обратился к ООО «Политех» с ИП ФИО2 в <адрес> с просьбой осуществить ремонт. Таким образом, истец и ООО «Политех» совместно с ИП ФИО2 вступили в правовые отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». ФИО3 была принята для производства работ по ремонту тормозов, в ходе которого лицами, производящими ремонт тормозов, обнаружились возможные неполадки двигателя, которые, этими лицами, было предложено устранить. Истец согласился. В ходе производства работ по ремонту тормозов и двигателя, истец оплачивал ход работ. Производство работ производилось до декабря 2023 года, в результате чего исполнители работ заявили, что проще приобрести новый двигатель, так как двигатель, установленный на автомобиле, является негодным к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел двигатель в <адрес> и транспортировал в <адрес> к автомобилю. При установке нового двигателя лица, выполняющие работы, заявили, что двигатель является неисправным и предложили произвести замену «навесного» оборудования со старого двигателя на новый, то есть произвести вмешательство в гарантийный двигатель, что и сделали, тем самым лишив истца права на предъявление претензий продавцу двигателя в <адрес>. В результате технических манипуляций с новым двигателем со стороны лиц, выполняющих ремонт, новый двигатель оказался негодным к эксплуатации. Ремонтные работы продолжались до сентября 2024 года, после чего ФИО1 было принято решение забрать автомобиль с ремонта. Согласно заключению эксперта №.6-811/24 от 0512.2024 года составленного АНО «Бюро судебных экспертиз» первый двигатель, который был установлен на автомобиле, пришел в негодность в результате непрофессиональных действий лиц, выполняющих ремонтные работы. Кроме того, по их же вине второй двигатель оказался негодным к эксплуатации и невозможным к возврату гарантирующему продавцу. В ходе производства работ по выполнению ремонта автомобиля истец нес материальные затраты: оплата запчастей, деталей, производство работ; покупка нового двигателя, транспортировка с Иркутска в Улан-Удэ, оплата стоянки автомобиля, оплата проживания в <адрес>. Кроме того, было оплачено производство автотехнической экспертизы. Произошла техническая утрата установленного на автомобиле двигателя. 0407.2025 года в адрес ответчиков было направлено предложение о мирном урегулировании спора, однако, ответчики проигнорировали данное предложение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен магазин запчастей «Моторный ряд 38».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Политех» ИП ФИО2, третье лицо магазин запчастей «Моторный ряд 38» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В этой связи суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Diesel UD гос. per. номер № является истец ФИО1

27.10.2023г. между сторонами был заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту тормозов и двигателя.

Согласно актам осмотра двигателя РF6 автомашины Ниссан Дизель составленному ООО «Политех» при осмотре автомобиля двигатель работал с перебоями и слышен стук. При снятии ГБЦ механических повреждений не было, обнаружено масло в турбине (турбина заклинившая). При снятии поддона обнаружены трещины на 2 коренных бугелях (требовалось восстановление блока цилиндров). При снятии двигателя обнаружено масло в интеркуллере. Отсутствовал генератор, турбина без актуатора (не родная). После установки ДВС на а/м запустить не удалось из-за отсутствия подачи топлива. После замены насоса ручной прокачки (не исправен) и ТНВД (не исправен) двигатель запустился и обнаружилось следующее: а/м дыми черным, ДВС работал неровно, компрессор погнал воздух в систему охлаждения. После замены компрессора ДВС запустили и потекла помпа. Заменили помпу и на работающем ДВС начало выкидывать масло во впускной коллектор. После разбора ДВС обнаружено следующее: на первой головке заглушена масляная трубка для смазки оси коромысел, поршня и сгоревшие гильзы потянуты, пригоревшие к блоку коренные вкладыши не менянные. Требуется капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы и ремонтом ГБЦ, замена ТНВД, компрессора, помпы, турбины.

В материалы дела истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двигателя в размере 450 000 руб., также представлены заказ- наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, предмета договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил работу ответчика в полном объеме. При этом ответчик в нарушении принятых обязательств выполнил работу ненадлежащим образом, приведя в негодность приобретенный истцом двигатель.

Так, согласно представленного суду экспертного заключения, №.6-811/24 от 05.12.2024г. АНО «Бюро судебных экспертиз» в результате исследования технического состояния двигателя № транспортного средства Nissan Diesel UD гос. per. номер № установлено: стук в верхней части двигателя был вызван разрушением вала ротора турбины. Причиной выхода из строя турбокомпрессора и негерметичности интеркулера являются эксплуатационные дефекты, которые могли возникнуть до производства работ ООО «Политех»; разлом бугелей № и № является следствием хрупкого разрушения при приложении недопустимых нагрузок. Дефект бугелей произошел после передачи автомобиля в ООО «Политех» и является следствием ошибочных действий специалистов ООО «Политех»; коррозионные повреждения головок блока цилиндров, клапанов ГБЦ, поршней и цилиндров двигателя, образовались после проведения работ ООО «Политех», в результате не проведения мероприятий по консервации запасных частей для хранения; в целом работы по дефектовке и диагностике двигателя PF6 301764В транспортного средства Nissan Diesel UD гос. per. номер №, специалистами ООО «Политех» произведены технически безграмотно с нарушениями технологии диагностирования и общепринятых методик определения неисправностей транспортных средств.

При этом, судом установлено, что фактически за покупку двигателя истцом уплачено 450 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о проведении работ ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу реальной стоимости двигателя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 000 руб. за испорченный двигатель.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 225 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> взыскивается государственная пошлина в сумме 13750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Политех», ИП ФИО2 о защите прав потре6ителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Политех» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму в размере 450 000 руб., штраф в размере 225 000 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Политех» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 13 750 руб., по 6 875 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.