Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-842/2018

К делу № 2-842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 20 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности мотоцикл марки HONDA CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО №.

20.10.2017г. в 19 часов 01 минуту в г. Краснодаре, Пашковский район, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Лада 217050 (приора) г/н № на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу истца причинены повреждения: защита двигателя пластиковая слева и права, левое зеркало, левая ручка, лапка переключения, крышка мотора слева, седушка, передняя вилка, задний маятник.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое совершено водителем автомобиля Лада 217050 (приора) г/н №, ФИО4

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», признана. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., ФИО4 назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

24.10.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия». Однако письмом 09.11.2017г. исх. №/ГО в выплате страхового возмещения истцу было отказано по надуманным основаниям.

Не согласившись с отказом СПАО «Ресо-Гарантия», истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого ФИО2 ущерба установлен экспертным заключением № от 15.11.2017г., составленным ООО «РВС-Экспертиза», эксперт-техник ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 611,67 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2017г.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 11.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, однако, требования истца ответчик удовлетворить отказался, прислав письмо № от 20.12.2017г.

С заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец обратился к страховщику 24.10.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 15.112017г. К настоящему моменту с этой даты прошло 238 дней (с 15.11.2017г. по 10.07.2018г.).

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 125611,67 рублей х 238 (количество дней просрочки) : 100 = 298 955,77 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 611,67 рублей, неустойку в размере 298 955,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, убытки за составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. судебной экспертизой подтвержден факт получения спорных повреждений в ДТП 20.10.2017г, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта. Считает правомерным взыскание неустойки, штрафа, разумными требованиями компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил учесть, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017г. в 19 часов 01 минуту в г. Краснодаре, Пашковский район, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Лада 217050 (приора) г/н № на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

24.10.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» (акт приенма документов – л.д. 15).

Письмом от 09.11.2017г. исх. №/ГО в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, т.к. в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП учстановлено, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д. 16).

Не согласившись с отказом СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.11.2017г., составленным ООО «РВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 611,67 рублей (л.д. 19-43).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО2 от 24.11.2017г., с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии 11.12.2017г. (л.д. 17).

В удовлетворении претензии истцу отказано (ответ от 20.12.2017г. – л.д. 18).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, не все повреждения на мотоцикле Хонда, регистрационный знак г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2017г. Не соответствующие повреждения описаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.10.2017г с учетом износа деталей составляет 115 800 рублей (л.д. 97-108).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чем 20.07.2018г. вынесено отдельное определение.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с относимостью обнаруженных на мотоцикле повреждений обстоятельствам ДТП 20.10.2017г., экспертом исследован административный материал, который был представлен судом по его ходатайству, с совокупности изучены все механические повреждения, отраженные на фотоснимках, обоснованно исключены повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и в предложенное им учреждение - ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, расположенному по <адрес>. Представитель истца отводов эксперту не заявлял, согласился на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 115 800 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключение ООО «РВС-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2017г. (л.д. 44).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки следует производить исходя из определенного судебной экспертизой размера страхового возмещения: 115 800 рублей х 238 дней х 1% = 275 604 рубля. Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие заявления ответчика, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает обоснованным снизить её размер до 30 000 рублей,

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена не была, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 900 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщиком свои обязательства по договору не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, в которой указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным со страховыми случаями при дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и в суде (л.д. 9, 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований 122 800 рублей (страховое возмещение + оценка), с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 656 рублей, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Экспертом заявлено о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 921,88 рублей (л.д. 107, 108), которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО2 к страховое возмещение в размере 115 800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость независимой оценки – 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 213 100 (двести тринадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз оплату за произведенную по делу трасологическую экспертизу №,01430/10-2/13.3,13.4 от 19.06.2018г. в размере 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России:

расчетный счет №

код дохода 00№

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет №Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева