Решение № 2А-2049/2017 2А-2049/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-2049/2017

Дело № 2а-2049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде за 2010 календарный год за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки были начислены пени и выставлено требование об уплате налога, пеней по состоянию на 06 декабря 2011 г. До настоящего времени указанная в требовании сумма налога и пени в бюджет не поступила. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, а также органами технической инвентаризации в 2009-2010 гг. у ответчика имелись имущественные объекты. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки инспекцией были начислены пени по налогу на имущество физических лиц и выставлено требование об уплате налога, пеней по состоянию на < Дата > Сумма налога частично уплачена. Остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 гг. составил 737,50 руб., пени 70,23 руб. Инспекцией мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда подано заявление от 24 мая 2012 г. о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 04 июня 2012 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании недоимки за 2010 г. После подачи ответчиком возражений 10 мая 2016 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данное определение поступило в инспекцию < Дата > Инспекцией в соответствии со ст. 48 Кодекса своевременно в установленные сроки было сформировано и направлено в адрес ответчика исковое заявление, которое было ему вручено < Дата > Принимая во внимание, что первоначальный срок отправки заявления инспекцией в адрес ответчика пропущен не был, инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2009-2010 гг. в размере 737,50 руб., пени в размере 70,23 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2010 г. в размере 444,60 руб., пени в размере 232,81 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного иска. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что он является < ИЗЪЯТО > группы бессрочно, перенес тяжелую травму, в этой связи лишен возможности пользоваться автомобилем < Дата > года выпуска. Просит учесть, что частично транспортный налог за 2010 г. им был уплачен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок исчисления транспортного налога, а также налоговая база и налоговые ставки определены ст.ст. 362, 359, 361 НК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Закона Калининградской области от 16.11.2002 года № 193 «О транспортном налоге».

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу п.3 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Кроме того, порядок налогообложения имущества физических лиц в период возникновения спорных правоотношений был установлен Законом РФ от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.2 указанного Закона объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на это имущество.

В налоговом периоде 2010 календарного года ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Как установлено судом, в налоговом уведомлении № налогоплательщику было предложено в срок до < Дата > уплатить транспортный налог в сумме 444,60 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 1110,99 руб., однако обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнена не была.

В связи с неуплатой ответчиком налога Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на < Дата > об уплате транспортного налога в сумме 444,60 руб., пени в сумме 350,90 руб., а также налога на имущество физических лиц в сумме 1110,99 руб. и пени в размере 100,90 руб. в срок до < Дата >.

Вместе с тем, такое требование административным ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

По заявлению налоговой инспекции на основании требования № мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ от 04 июня 2012 г. о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 г. в сумме 444,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 232,81 руб., налога на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 1110,99 руб. и пени в размере 100,90 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 мая 2016 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, этим же определением судебный приказ от 04 июня 2012 г. отменен.

С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Центральный районный суд г. Калининграда 10 марта 2017 г., одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, судом принимается во внимание, что заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени было подано мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в пределах шестимесячного срока исполнения требования об уплате пеней.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, после отмены мировым судьей судебного приказа на основании определения от 10 мая 2016 г. шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском истекал < Дата >

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, налоговый орган ссылается на то, что согласно входящему штампу, копия определения об отмене судебного приказа поступила в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду < Дата >, копия искового заявления была вручена ответчику < Дата >

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени к ФИО1 в Ленинградский районный суд г. Калининграда, определением от 16 декабря 2016 г. данное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Таким образом, поскольку результатом обращения налогового органа в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском стало именно определение о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью данному суду, то такое обращение, вне зависимости от даты получения истцом копии судебного акта, сроков вручения копии административного иска ответчику, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с < Дата >, то есть со дня отмены мировым судьей судебного приказа, подачей административного искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда течение срока не прерывалось.

Настоящий административный иск к ФИО1 поступил в Центральный районный суд г. Калининграда 10 марта 2017 г., то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

Кроме того, предъявив настоящий иск в Центральный суд г. Калининграда только 10 марта 2017 г., доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности подачи административного иска в период с 16 декабря 2016 г. до 10 марта 2017 г.

Административный истец не предпринял мер в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока, и не обратился с административным иском в суд с соблюдением правил подсудности в кратчайший срок с момента вынесения определения о возврате административного иска Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом в материалы дела не представлено, оснований полагать, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова