Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию займов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, ссылаясь на то, что 25.03.2015 г. ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор займа в размере 73 300 руб. сроком на 36 мес. под 0,2% в день (73-73,2% годовых). По договору ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячными платежами, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением суммы займа. 01.07.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор цессии (уступка прав требования) № согласно которого ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» уступила, а ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» принимает в полном объеме требования по договорам займа в т. ч. по договору займа с ФИО1 Ответчик, платежи в счет погашения займа, несмотря на направленные письма о погашении задолженности не поступают. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, ответчик данные требования не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 67787 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в размере 83147 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4219 руб. и расторгнуть договор займа от 25.03.2015 г.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и показал, что согласен с требованиями о расторжении договора займа и взыскании основного долга в сумме 67787 руб. 75 коп., а требования в части взыскания процентов в размере 150935 руб. 69 коп. признает частично и просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить проценты, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты просит снизить потому, что в случае взыскания данной суммы процентов на него ляжет дополнительная финансовая нагрузка, а поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя то его доход нестабилен, также у него имеются обязательства и по другим займам, по которым он производит оплату. Последний платеж по договору займа был 24.11.2015 г., а с декабря 2015 года оплата не производится. При заключении договора займа он с условиями был ознакомлен и соответственно, извещен был о процентах которые он должен выплатить по договору, но ему пришлось взять денежные средства, поскольку необходимо было покрыть другой взятый им займ.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

25 марта 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 73300 руб. сроком на 36 мес. под 73-73,2% годовых. (л.д. 8-11), при этом, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов(л.д. 15-19).

Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и полными суммами которые ему надлежит выплатить по договору займа, а именно: основной долг 73300 руб., проценты в размере 108975 руб. 60 коп. (л.д. 12).

01.07.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор цессии (уступка прав требования) № согласно которого ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» уступила, а ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» принимает в полном объеме требования по договорам займа в т. ч. по договору займа с ФИО1 (л.д. 23-25).

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал условия договора займа не внося обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Ответчику истцом были неоднократно направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 26-36), однако, данные требования выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом.

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 6), согласно которого задолженность по основному долгу составляет 67787 руб. 75 коп., проценты за период с 27.08.2015 г. по 14.07.2017 г. составляют 83147 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 67787 руб. 75 коп. не оспаривает, а в отношении процентов просит их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование своего заявления о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ ответчиком указывается на то, что в случае взыскания данной суммы процентов на него ляжет дополнительная финансовая нагрузка, а поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя то его доход нестабилен, также у него имеются обязательства и по другим займам, по которым он производит оплату.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, наличие нестабильного дохода и т.д., в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме взыскав сумму задолженности по основному долгу и процентов с ответчика, учитывая также, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу не оспаривается.

Истцом также ставится требование о расторжении договора займа № от 25.03.2015г. поскольку ответчиком условия договора не исполняются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в этой части ответчик иск признал, то суд считает возможным расторгнуть договор займа заключенный между истцом и ответчиком.

При подаче иска в суд, истцом была надлежащим образом оплачена госпошлина в размере 4219 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 4219 руб.

Руководствуясь ст. 309-310, 333, 450, 810-811 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от 25 марта 2015 года заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно сумму основного долга в размере 67787 руб. 75 коп., проценты за период с 27.08.2015 г. по 14.07.2017 года в размере 83147 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины размере 4219 руб., а всего взыскать 155154 руб. 69 коп. (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: