Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело №2-1255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже, в подъезде №.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №, денежные средства, указанные в п.1.5 договора, изменены с согласия обеих сторон и составляют 1487600 рублей.

Указанная в договоре сумма истцом оплачена полностью, без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п.2.1 договора.

Застройщик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру участнику долевого строительства не передал, чем нарушил права истца.

За нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней, истцом на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка в сумме 152 032,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 152032,72 коп. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 152 032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 101 016,36 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 142 809,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 71 404 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месс те рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» ФИО2 просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением МУП «Бирский ОКС» РБ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже, в подъезде №. Согласно п.1.6 договора, МУП «Бирский ОКС» РБ обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №, внесены изменения в п.1.6 договора, согласно которому застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №-Л/4, стоимость квартиры определена в размере 1 487 600 рублей.

Указанная в договоре сумма истцом оплачена полностью, что подтверждается справкой о выплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру участнику долевого строительства не передал, чем нарушил права истца.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> передано МУП «Бирский ОКС» РБ в пользование ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, и не опровергалось представителями ответчика, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал истице.

Согласно п. 5.2 договора установлена ответственность застройщика за нарушение указанного срока передачи квартиры в виде неустойки (пени) в размере, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Бирский ОКС» РБ истицей направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает правомерным требования истца ФИО3 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет истца суммы неустойки с учетом уточненных исковых требований, судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) в сумме 142 809,60 руб.

Представителем ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, считая ее завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что представителем ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ не представлено доказательств тяжелого материального положения предприятия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с учетом соразмерности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требовании истца ФИО3 в размере 143809,60 руб., в том числе:

- неустойка в размере 142 809,60 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 904,80 руб. (143 809,60 * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требования имущественного характера 4 056,19 руб., за требование неимущественного характера 300 руб., т.е. всего 4 356,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, требование истицы о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 142 809 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 71 904 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 356 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1255/2017 Бирского межрайонного суда РБ