Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Fluence» гос. рег. знак № совершила столкновение с автомобилем «Toyota Premio» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части по <адрес>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» гос. рег. знак № в размере 321500 руб., что подтверждается отчетом № ООО «ДИЕКС». Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 собственника автомобиля марки «Renault Fluence» гос. рег. знак № сумму материального ущерба в размере 321500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Не отрицает виновность водителя ФИО3 в совершении данного ДТП, однако не согласен со стоимостью материального ущерба. Считает, что заявленная сумма является завышенной. Согласен с заключением судебной экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121 200 руб. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просит суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием их представителей.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомашины, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель «Renault Fluence» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 совершила столкновение с автомобилем «Toyota Premio» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника автотранспортного средства не застрахована. ФИО3 управляла автомобилем без каких-либо документов, подтверждающих ее законное право управления транспортным средством.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Представитель ответчика в суде не оспаривал виновность ФИО3 в данном ДТП. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин «Toyota Premio» гос. рег. знак № принадлежащий истцу и «Renault Fluence» гос. рег. знак №, принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Premio» гос. рег. знак № без учета износа составляет 200 700 руб.

Выводы данной экспертизы суд принимает во внимание, так как заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с административным материалом. Также эксперт, проводивший экспертизу ФИО6 в ходе судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы экспертизы. Так из показаний эксперта ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника т/с «Toyota Premio» гос. рег. знак № ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №, который был подписан без замечаний, в том числе истцом. При проведении экспертизы ошибочно в списке используемых источников указано Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное положение не применялось при проведении экспертизы, так как автогражданская ответственность собственника т/с не застрахована.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200700 руб. без учета износа, так как представитель ответчика не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Представленные ответчиком сведения из сайта о стоимости запасных частей и стоимости автомобиля «Тойота Премио» не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере 6000 руб., несение истцом расходов подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 5207 руб.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200700 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.